Appellen er fra kreds 4, mellemrækken (holdturnering) 2011-11-20.
 

Spil 26  Ø/Alle uden skærm B 7 2 6 4 E K B T 7 4 B 4 D 5 3 E B T 8 D E K D 7 6 E T 9 6 4 K D 7 3 2 - 8 5 2   K 8 9 5 9 8 6 5 3 2 T 9 3

Meldinger V N Ø S pas pas 1 21 dbl pas pas pas 1:  Syd forklarer 2 som 6-farve i major

Resultat
8 stik	NS: +180

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 bliver alertet. Vest spørger til betydningen af 2 og får først svaret begge major, men det rettes straks til en 6-farve i major.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til ØV 6 12 stik, ØV 1430.

Depositum returneres

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appelkomiteen har fastlagt følgende kendsgerninger:

• NS's aftale om springindmeldingen 2 er at den viser en svag hånd med en lang -farve. Det fremgår bl.a. af NS's systemkort, som var fremlagt under spillet.
• Syd endte med at forklare at 2 viser en ukendt 6-farve i major. Denne forklaring er forkert og udgør misinformation til ØV.
• Umiddelbart efter den afsluttende pas rettede Nord sin makkers forklaring, og turneringslederen kom til stede i den anledning (§ 20F5b). Nord har håndteret denne situation helt korrekt.
• Turneringslederen instruerede spillerne om at spille videre og  kalde efter spillet hvis ØV kunne tænkes at være skadet af den forkerte forklaring.

På grund af misinformationen er ØV bragt i en situation hvor de har vanskeligt ved at forstå hinandens meldinger. Det skyldes at ØV ikke på forhånd har en aftale om hvordan de skal håndtere en springindmelding der viser en ukendt majorfarve. Derved er kontrakten endt i 2-X. Appelkomiteen skønner at ØV ville have opnået et bedre resultat hvis Syds forkerte forklaring ikke var forekommet, idet de så ikke ville være blevet ledt ud i et ukendt hjørne af deres meldesystem. Scoren skal derfor justeres (§ 21B3). 

Det skal ikke lægges ØV til last at de ikke opdagede at NS's systemkort ikke passede til Syds forklaring.

Appelkomiteen skønner at det bedste resultat ØV rimeligvis kunne have opnået uden misinformation, er ØV 6 12 stik, ØV 1430. ØV får derfor denne justerede score (§ 12C1ei).

I forbindelse med tilkaldet lige efter den afsluttende pas skulle turneringslederen have fulgt § 21B1a og givet Vest mulighed for at ændre sin sidste pas. Hvis Vest ændrer sin pas, tager Nord sin afsluttende pas tilbage, og meldeforløbet fortsætter. Turneringslederen skal håndtere sagen på denne måde fordi meldeperioden først slutter når åbningsudspillet er vendt.(§ 22B1). Derudover skal turneringslederen stadig (som det korrekt skete ved bordet) instruere spillerne om at kalde igen efter spillet hvis ØV synes de kunne være blevet skadet.

I anledning af turneringslederens fejl skal NS have det mest fordelagtige resultat som de rimeligvis kunne opnå hvis turneringslederen ikke havde begået denne fejl (§ 82C). Appelkomiteen skønner imidlertid at turneringslederens fejl ikke har betydning for den endelige scorejustering. Det skyldes at ØV blev skadet allerede da Øst skulle vælge en melding oven på Syds forklaring af 2, og turneringslederen har ikke mulighed for at lade Øst tage den melding tilbage. Hvis turneringslederen havde ladet Vest tage sin afsluttende pas tilbage og ladet meldeforløbet fortsætte, og ØV derefter ikke nåede kontrakten 6, ville det alligevel være endt med en justering til 6. For NS skal scoren derfor også justeres til ØV 6 12 stik, ØV 1430.

Appelkomiteens øvrige bemærkninger

Den forkerte forklaring som Syd kom med, som populært kaldes multi i defensiven, falder ind under reglerne om åbent forsvar (§ 102A2). Det er ikke relevant for bedømmelsen af den konkrete sag, men det betyder at hvis forklaringen havde været rigtig, så skulle ØV ifølge turneringens systemregler have haft 14 dage til at forberede et forsvar mod konventionen.

Sagen er behandlet i en mundtlig appelkomite uden at (mindst en af) parterne har haft mulighed for at være til stede. Behandling i en mundtlig appelkomite kan godt finde sted uden at en part er til stede, men kun hvis det skyldes at denne part ikke har ønsket at være til stede. Hvis det derimod er fordi en af parterne ikke har mulighed for at være til stede, fx fordi appellen først er blevet indgivet efter at en af parterne har forladt spillestedet, må man opgive mundtlig behandling af appellen. Reglerne fremgår af § 251B.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

Der er i partsindlæggene rejst tvivl om hvorvidt turneringslederen har kompetence til at ændre sin afgørelse hvis hun skønner at hendes afgørelse var forkert. Derfor understreger Appelkomiteen at turneringslederen har både ret og pligt til at rette sine egne fejl, hvis det sker inden for den rettelsesfrist der er nævnt i § X92A1.