Appellen er fra Greve Strands Bridgeklub, 2010-02-01.
 

Spil 26  Ø/Alle uden skærm 8 B 4 3 K B 7 E K T 9 4 3 E B T 5 E K 6 5 E 8 6 D 6 4 3 D T 9 8 T 3 2 B 8 5 2   K D 9 7 6 2 7 2 D 9 5 4 7

Meldinger V N Ø S pas 2 2ut1 pas 32 pas 3ut pas pas pas 1: Forklaret som begge minorfarver 2: Ment som minorpræference

Resultat
9 stik	ØV: +600

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 er en svag to-åbning med seksfarve. 2ut forklares af Øst som værende til minor.

Udspil: 8.

Turneringslederens afgørelse

Korrigeret afgørelse bliver 3 ut 7 stik, 200 til NS

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

ØV fastholder på min forespørgsel, at forklaringen er korrekt og Vest melding 3 ut er hans ansvar.

NS finder sig skadet, da det naturlige klør udspil ikke længere er aktuelt og ønsker at appellere afgørelsen.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af turneringslederen.

Tidligere appelinstans (Klubbens MAK)

Afgørelse: Det er åbenbart at 2ut er en naturlig melding. ØV forklaring af deres system til modparten og turneringslederen tilsidesættes til fordel for det system de ved deres faktiske handlinger påviseligt spiller.

Som følge heraf er forklaringen af meldingen 2ut forkert (naturligvis uforsætligt) og behandles efter § 21 og § 40.

Det ser ud til at 3nt er en vanskelig kontrakt at vinde, og det er svært at forestille sig, at det ikke kun har kunnet lade sig gøre, fordi der ved den forkerte forklaring er blevet "lagt røg ud".

Scoren justeres derfor for ØV's vedkommende til scoren for 3ut med 7 stik, § 12C1.

Imidlertid er det ikke lykkedes turneringsledelsen at finde noget afsæt i den forkerte forklaring, der fører til en modspilsplan, der kan lede til ni stik til spilfører. Det er derfor TL's opfattelse at NS's dårlige resultat fortrinsvis er en følge af egne bridgemæssige fejl end af den forkerte forklaring, hvorfor resultatet som opnået ved bordet, 3ut med 9 stik, opretholdes for NS's vedkommende, § 12C1b.

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstans (Distriktets lov- og regelfortolkende udvalg)

Der henvises til tidligere fremsendte appelformular, som kan rekvireres, såfremt den er bortkommet. 

Den af TL ved bordet trufne afgørelse var først, at Ø/V 3ut 9 stik 600 til Ø/V stod ved magt, men blev senere ændret til Ø/V 3ut 7 stik, 200 til N/S. Dette blev af Ø/V appelleret til klubbens appelkomite, som med henvisning til § 21 og § 40 for Ø/Vs vedkommende fastholdt TLs afgørelse V 3 ut, 7 stik, 200 til N/S, men med henvisning til § 12 C 1 b ændredes scoren for N/S tilbage til det ved bordet opnåede, V 3ut, 9 stik. 

Appelleret til Distriktet af Ø/V for at få ændret også Ø/Vs score til det ved bordet spillede. 

Lov og regelfortolkende udvalg har herefter vurderet: 

Er der sket en fejl? 

Ja. Ved bordet er forklaret, at 2ut er den usædvanlige ut, d.v.s. en hånd med 5-5 i de to laveste umeldte farver. Dette er i modstrid med parrets systemkort, som anfører Lebensohl som forsvar mod svage 2-åbninger. Efter Lebensohl er 2ut efter en svag to-åbning naturlig, og den usædvanlige ut er ikke her anført som en del af systemaftalen. Derfor er 2ut i det aktuelle tilfælde naturlig, og forklaringen om den usædvanlige ut er forkert. Herefter skønner også vi, at Ø/V har opnået en fordel, og at scoren iflg. § 21B3 skal justeres. Iflg. 12C1eii skal den ændres til det værst mulige resultat, som på nogen måde er sandsynligt. 

Har N/S lidt skade ? 

Nej Selv med den forkerte forklaring som ledetråd går kontrakten med fornuftigt modspil ned, og dermed er N/S selv ansvarlige for det dårlige resultat, der med henvisning til § 12C1b fastholdes. Det af Greve Bridgeklubs MAK bestemte resultat står ved magt. Ø/V 3ut, 7 stik, 200 til N/S N/S 3 ut, 9 stik, 600 til Ø/V 

Afgørelsen kan bilagt depositum kr, 200 appelleres til DBfs appelkomite, senest den 8. marts 

Afgørelsen er enstemmig. Depositum returneres.

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at sagen har to aspekter, der begge skal behandles, nemlig dels det forhold at Vests hånd ikke passer til Østs forklaring, dels det forhold at Vest er i besiddelse af en ubeføjet oplysning om at Øst har misforstået Vests melding.

Vedrørende den ubeføjede oplysning fra makker finder Appeludvalget

• at dette aspekt af sagen skal behandles i henhold til den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål).
• at (1) det er en fastlagt kendsgerning at Øst har forklaret at Vests 2ut viser minorfarverne.
• at (2) det er klart at det er til ØV's fordel at Vest vælger en melding der vil være tilbøjelig til at forhindre at ØV kommer på afveje i det videre meldeforløb.
• at (3) det er et logisk alternativ for Vest - i lyset af ØV's aftaler i forbindelse med naturlige sansindmeldinger - at opfatte Østs 3 som Stayman.
• at (3) det derved er et logisk alternativ for Vest at melde 3 efter Østs 3 - idet ØV har aftalt at vise -farven først når en sans-melder har to 4-farver.
• at (1,2,3) Vests 3ut således er et lovbrud
• at (4) Vests lovbrud skader NS, da 3 fra Vest vil føre til at ØV kommer i en -kontrakt som ikke kan vinde.
• at scoren derfor skal justeres.
• at slutkontrakten 3 forekommer hvis Øst fortolker Vests 3 som et (beføjet) symptom på at der foreligger en meldemisforståelse og passer for at undgå at komme for højt.
• at slutkontrakten 4 forekommer hvis Øst fortolker Vests 3 som et (beføjet) symptom på at der foreligger en meldemisforståelse og simpelt hen hæver til udgang.
• at slutkontrakten 5-X forekommer hvis Øst fortolker Vests 3 som styrkevisende efter at er fastlagt som trumf.
• at der opnås et retfærdigt resultat ved at justere scoren som vægtet score (§ 12C1c) efter følgende mønster:
  • 1/3 af scoren for V 3 8 stik (NS 100)
  • 1/3 af scoren for V 4 8 stik (NS 200)
  • 1/3 af scoren for V 5-X 8 stik (NS 800)

Vedrørende Østs forklaring finder Appeludvalget

• at ØV har oplyst til Appelkomiteen at meldingen 2ut ikke findes beskrevet i deres system, og at de ikke har forudgående erfaringer med en lignende sekvens.
• at den korrekte forklaring, som NS har krav på, ville være at ØV ingen klar aftale har om betydningen af 2ut, og derudover gerne at de muligheder der kan komme på tale, er at 2ut er naturlig eller at 2ut viser minorfarverne.
• at NS med den rigtige forklaring ville have haft lettere ved at spille mod 3ut i tide.
• at NS derfor er skadet af den forkerte forklaring.
• at Vest er forpligtet til efter den afsluttende pas og inden åbningsudspillet at tilkalde turneringslederen og gøre opmærksom på at Østs forklaring efter Vests opfattelse ikke er rigtig (§ 20F5b).
• at den skade NS er påført af den forkerte forklaring, i givet fald ville have været undgået ved turneringslederens mellemkomst inden åbningsudspillet.
• at skaden nu i stedet skal berigtiges med justeret score (§ 47E2b).
• at scoren justeres til 3 ut 7 stik, som er det bedste resultat som NS rimeligvis kunne have opnået hvis uregelmæssigheden ikke var forekommet, og på samme tid er det dårligste resultat for ØV som på nogen måde er sandsynligt (§ 12C1e).
• at de fejl (som ikke har med den forkerte forklaring at gøre) som NS begår i modspillet mod 3ut, ikke er alvorlige nok til at benytte § 12C1b til at fratage NS (dele af) den kompensation som de får via den justerede score.

Sammenfattende finder Appeludvalget

• at den justerede score for spillet skal være den af de justerede scorer der fremkommer ved behandlingen af de to aspekter, som er mest fordelagtig for NS.
• at kontrollen af hvilken af de to justerede scorer der derved kommer på tale, afhænger af de øvrige resultater på spillet, hvorfor beregningen af de endelige konsekvenser af afgørelsens indflydelse på resultatet overlades til klubben.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at når Appeludvalget behandler en sag, foretages en komplet nyvurdering af sagen, og det kan derfor, som det muligvis er sket i dette tilfælde, hænde at scoren for den appellerende side forringes.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)