Appellen er fra Vinoble Cup 2011-10-28.
 

Spil 5  NS/N uden skærm K T 7 4 3 5 3 2 T 9 E K 8 D B 6 K 6 E B 8 6 B 5 4 3 E 9 D 8 K D 7 4 3 D T 7 2   8 5 2 E B T 9 7 4 5 2 9 6

Meldinger V N Ø S pas 1ut pas 31 dbl pas 4 dbl pas pas pas 1: Aftalt som 6-farve med 2 af 3 tophonnører uden sideværdier. Ment som overføring til 3ut.

Resultat
7 stik	ØV: +800

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1ut oplyses som 15-17 (man spiller 15-17 i alle zonestillinger). 3 alertes og forklares af Øst som "6 med 2 af 3 tophonnører uden sideværdier". Inden udspillet retter Vest Østs forklaring til at 3 er en overføring til 3ut. Efterfølgende fortæller begge spillere i parret at aftalen er at 3 er som oprindeligt forklaret. 2 havde været overføring til 2ut, og Øst mente her sidst på aftenen at 3 så var til 3ut ...

Man tilkalder en spiller fra hvert hold fra det andet bord (som har spillet spillet), og de afgør at man nu skal spille spillet færdigt. (korrekt)

NS ønsker efterfølgende sagen behandlet af turneringslederen.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

NS har fået korrekt forklaring af ØV's aftaler, og de har ikke krav på at vide at V har meldt forkert. Vest har fået den ubeføjede oplysning at hans makker har misforstået 3 (reelt er det Vest, der har misforstået, men det betyder ikke noget her). Vests logiske alternativer til dobling af 4 er pas eller måske 4ut. Den ubeføjede oplysning ændrer ikke ved hvor attraktive de logiske alternativer synes at være. Ingen af dem (ej heller dobler) er derfor ulovlige.

Øst har ikke haft noget at bruge sin ubeføjede oplysning til, og det virker heller ikke sandsynligt at spilførers beslutning om at bruge K skyldes misinformationen.

Konklusion: De to lovbrud som er begået, nemlig Vests fejlagtige og utidige rettelse af sin makkers forklaring, har hverken gavnet hans side eller skadet modparten. Scoren som opnået ved bordet opretholdes.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet opnået ved bordet (S 4-X 7 stik) står ved magt.

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at det er en fastlagt kendsgerning af ØV's aftalte betydning af Vests 3 er 6-farve i med 2 af 3 tophonnører uden sideværdier.
• at Vest har meldt uden for systemet.
• at det ikke er et lovbrud at melde uden for sit system (§ 75C).
• at NS således ikke har krav på kompensation i den forbindelse.

• at Vest ud fra Østs forklaring ubeføjet får at vide at Øst ikke har forstået 3 sådan som Vest havde tænkt den, og Vest i øvrigt har meldt uden for systemet.
• at Vest omhyggeligt skal undlade at drage fordel af de ubeføjede oplysninger (§ 73C).
• at vurderingen af om Vest faktisk har undladt at drage fordel af de ubeføjede oplysninger følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål).
• (1) at Østs forklaring af 3 er en ubeføjet oplysning for Vest.
• (2) at forklaringen antyder at dobling af 4 vil være mere fordelagtig for ØV end pas til 4, da Vest kan tænkes at konvertere en pas til 4.
• (3) at pas til 4 imidlertid ikke er et logisk alternativ til doblingen.
• (1,2,3) at doblingen således ikke er et lovbrud.
• at intet tyder på at de ubeføjede oplysninger har haft indflydelse på spillet af kortene.

• at Vests rettelse af Østs forklaring sker for tidligt når ØV skal spille imod (§ 20F5b).
• at dette lovbrud giver Øst ubeføjede oplysninger om Vests hånd.
• at Øst omhyggeligt skal undlade at drage fordel af de ubeføjede oplysninger i det videre spil (§ 73C).
• at intet tyder på at de ubeføjede oplysninger har haft indflydelse på spillet af kortene.

• at Vests rettelse af Østs forklaring er misinformation til spilfører, idet det er en forkert redegørelse for ØV's aftaler (selv om den nok så meget beskriver Vests hånd).
• at intet tyder på at denne misinformation har skadet spilfører i spillet af kortene.

• at NS alt i alt ikke er blevet skadet af noget lovbrud fra ØV's side.
• at der således ikke er grundlag for at justere score (§ 12B1 finder ikke anvendelse).

Partsindlæg

Parterne har ikke indsendt partsindlæg i forbindelse med sagen.