Appellen er fra 2. division, 2009-11-01.
 

Spil 32  V/ØV med skærm K T 2 B 9 7 D T 7 E 9 8 5 D B 9 6 5 3 E T 8 K 6 3 4 8 7 4 D 5 2 B 4 2 K T 6 3   E K 6 4 3 E 9 8 5 D B 7 2

Meldinger V N Ø S 1 pas 1ut dbl 2 pas1 pas1 dbl pas pas pas 1: Vest observerer at slæden kom langsommere tilbage end forventet efter Nords og Østs to passer.

Resultat
6 stik	NS: 500

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Sagen omhandler mulig udnyttelse af uvedkommende information fra makker (§ 16).

Pga. de særlige forhold, hvor spillerne ikke kunne få direkte vejledning af- og uddybning fra TL, vil jeg her udpensle kendelsens præmisser, så I har et bedre grundlag for stillingtagen i forb m evt appel. [Jeg har desuden pr. mail fra en spiller modtaget anmodning om en sådan uddybning.]

Alle meldinger er "naturlige" og af "normal" betydning

Efter spillets afslutning beder Vest om at se Syds hånd, idet hun ønsker at kontrollere styrke mv., angiveligt fordi hun mistænker, at Syds 2. dobling kunne være "inspireret" af en forsinkelse af slædens tilbagekomst efter pas og pas i anden runde.

Man vedtager ved bordet pga. tidsnød at udskyde TL-tilkald til efter halvlegens afslutning.

Efter halvlegen ( inden for 30-min-fristen ) tilkaldes TL, som godkender at behandle sagen ( § 81C3 og (gængs fortolkning af ) § 79C ).

TL fastlægger som fakta:

1. Nord brugte ifølge eget udsagn ca. 15-20 sek til at fravælge en svar-D og at beslutte sig for pas-meldingen i anden runde
2. Syd havde ikke opfattet nogen nævneværdig forsinkelse i "slæde-rytmen". 
3. Vest følte, at slæden kom langsommere tilbage (~en tænkepause) end "vanligt" ( og spurgte derfor til styrke mv. af Syds hånd ).

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

TL behandler sagen som en (mulig) udnyttelse af ubeføjet information (UI) fra makker og benytter den af DBF's Lovkommision offentliggjorte udtalelse ang. ubeføjede oplysninger http://www.bridge.dk/lov/ak/udg/lku-2.htm . Her opregnes 4 betingelser ("De fire spørgsmål"), som alle skal være opfyldt, før TL skal give en justeret score. I dette tilfælde har TL vurderet, at alle 4 betingelser er opfyldt.

TL (AK) skal således kunne svare ja til følgende spørgsmål ( jvf. især § 16B1 ):

1. Foreligger der ubeføjede informationer? 
2. Har makkeren valgt en melding, som "påviseligt kunne anses for antydet af UI"? 
3. Findes der et "logisk alternativ" (LA) til den valgte melding? 
4. Er modparten blevet skadet af den valgte melding?

TL vurderer, at punkterne 2, 3 og 4 uden videre er opfyldt (dvs. skal besvares med et ubetinget 'Ja').

Uddybning: 

(2)) En pausering fra N vil klart vise S, at N har "værdier", som gør det mere attraktivt at "holde åbent", fx via en D. 

(3)) NS anfører, at de altid konkurrerer (~den første D fra S) meget hårdt. Og at S derfor har så megen ekstrastyrke, at den anden dobling er oplagt (~uden LA). TL vurderer/anfører bl.a., at 

• a) Syds hånd er kun marginalt stærkere end en min.-hånd, fx er værdien af ?K tvivlsom. 
• b) Det er ikke det implicerede pars stil, som er væsentlig (med mindre den kan "sikkert dokumenteres", fx vhja system-noter - og så ville det ofte kræve separat alert). TL skal gå ud fra en "normal-praksis" for et par af denne styrke (stor!) med de relevante aftaler ("normal"). 
• c) Selve det faktum, at meldingerne ved det andet bord i kampen gik helt tilsvarende, men uden pauser og uden den sidste dobling fastlægger for TL, at "på det niveau" er det et LA at passe i 4.hånd. 

(4)) Der er ingen grund til formode, at spillet af kortene ville være forløbet anderledes uden den sidste dobling, så doblingen har åbenlyst skadet ØV.

Det eneste tvivlsomme punkt er - ifølge TL -, hvorvidt pausen/forsinkelsen af slædens tilbagekomst (1) hidrører fra Nord eller Øst (eller en kombination….).

TL vurderer:

• a) -at slæden har "opholdt sig" længere end normalt på N+Ø's side af skærmen. 
• b) -at forholdet, at S angiveligt ikke har registreret nogen "nævneværdig forsinkelse" i melderytmen, ikke er udslagsgivende, når de tre andre ved bordet har registreret en pause. 
• c) -at TL derfor ifølge praksis skal dømme efter, at S har haft mulighed (evt. ubevidst) for at registrere pausen ( inkl muligt indeholdende UI ). 
• d) -at der med to passer (fra N+Ø) er en overvejende grund til at formode, at pausen kommer fra N, idet Ø næppe vil have melde-problemer i denne sekvens. 
• e) -at S derfor ikke har undladt '..omhyggeligt.. ' at '.. drage nogen som helst fordel af disse ubeføjede oplysninger.' (§ 73C).

Da TL således vurderer, at der skal svares 'Ja' til alle 4 spørgsmål, er meldingen D kendt ulovlig og TL har ( efter 2 scoren for spillet justeret fra 2-X 6 stik (NS 500) til 2 (udoblet) 6 stik (NS 200), gældende for begge parter. (jvf. § 12C1e). TL finder ingen grund til at formode, at antallet af stik kunne have været anderledes end det aktuelt opnåede, hvis kontrakten havde været 2 (udoblet).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen afvises.

Justeret score, Vest 2 6, NS 200.

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål).
• (1) at det er en fastlagt kendsgerning at Nord varierede sit tempo ved at være længe om at passe til doblingen af 2.
• (1) at slæden kom retur til Syd og Vest efter et tidsrum som mærkbart overstiger de 20 sekunder der nævnes i § 125C3.
• (1) at det var en spiller på den modtagende side (Vest) der henledte opmærksomheden på at slæden kom tilbage efter lang tid (§ 125B kommer ikke på tale).
• (1) at det hidtidige meldeforløb har en sådan karakter (især fordi Øst har svaret 1ut), at Syd let vil kunne indse at tidsforbruget på den anden side af skærmen næppe hidrører fra Østs valg af melding og næppe heller fra forklaringer af de hidtidige meldinger.
• (1) at Syd derfor - selv om der bruges skærme - i denne situation er i besiddelse af den ubeføjede oplysning at makker efter al sandsynlighed har været længe om at vælge sin melding.
• (2) at  pausen antyder at det ikke er i NS's interesse at lade ØV få spillet i 2 udoblet .
• (3) at en anselig andel af spillerne i 2. division faktisk ville vælge at passe til 2, hvorfor pas er et logisk alternativ.
• (1, 2, 3) at Syds dobling derfor er et lovbrud.
• (4) at Syds lovbrud skader ØV, som ville have fået et bedre resultat i den udoblede kontrakt.
• at scoren derfor skal justeres (§ 12C1e).

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at selv om brugen af skærme i de fleste tilfælde forhindrer at en spiller kommer i besiddelse af ubeføjede oplysninger fra makker, havde skærmen ikke den virkning i den konkrete situation.
• at det korrekte tidspunkt for tilkald af turneringslederen i en sag som denne er umiddelbart efter spillets afslutning (§ 16B3, § 125C1).
• at spillernes beslutning om at vente med at tilkalde turneringslederen til efter halvlegens afslutning er uheldig fordi der derved er en risiko for at turneringslederen får sværere ved at fastlægge kendsgerningerne vedrørende spillet.
• at beslutningen om at vente med at tilkalde turneringslederen imidlertid ikke er et lovbrud (fodnoten til § 16B3) og ikke forhindrer sagens behandling (§ 81C3).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)