Appellen er fra 1. division 2009-01-11.
 

Spil 24  V/- med skærm 8 4 E K 9 7 2 7 D 8 7 4 2 E 9 D B 6 4 E 10 9 5 K B 9 K D B 7 3 10 3 K 8 4 10 5 3   10 6 5 2 8 5 D B 6 3 2 E 6

Meldinger V N Ø S 1ut 21 dbl 22 pas pas dbl pas pas pas 1: multi - 1-farvet med ukendt majorfarve 2: NS forklarer forskelligt - se nedenfor

Resultat
7 stik	ØV: +100

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

 2=Multi (viser 1-farvet majorhånd) Ø's 1. dobling viser noget styrke og den 2. dobling er takeout. NS spiller "svag multi"

 Inden sin 2. dobling spørger Øst til meldingerne og får forklaret 2 som "Egen farve".  Syd har forklaret 2 til Vest som "egen farve, hvis der var åbnet med 2 og doblet i mellemhånd; RD ville i det tilfælde være ønske om at spille i Nords farve". Syd har desuden udtrykt tvivl om hvorvidt denne aftale gælder her. Syd har valgt at melde 2 som en gardering: Hvis Nord opfatter det som egen farve, har Syd sandsynligvis ramt makkers farve, og hvis Nord har og opfatter det som ønske om at spille i Nords farve, vil Nord flytte til 2. (Dette afsnit af appelblanketten er rettet under Appelkomiteens sagsbehandling efter at spillerne i enighed har redegjort for hvad der faktisk blev forklaret fra Syd til Vest).

Uanset betydningen af 2 ville D fra Vest være takeout.

NS kan ikke dokumentere deres aftale, og TL fastlægger derfor forkert forklaring. 3ut vinder med en lille ud nordfra eller alternativt en stor fulgt af -skift og tilbage. Nord kan jo se at der er noget galt i meldingerne, og TL vurderer ikke at -udspil vil være det foretrukne valg herefter nordfra.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at Nords forklaring til Øst er ufuldstændig (§ 20F), hvorved Øst er misinformeret (§ 20F6).
• at Syds redegørelse til Vest er dækkende for NS's aftaler om betydningen af 2.
• at Øst med nogen sandsynlighed, men ikke oplagt, ville have meldt 3 i stedet for at doble 2 hvis Nord havde forklaret betydningen af 2 udtømmende; i den situation ville ØV givetvis komme i 3ut.
• at Nord med nogen sandsynlighed, men ikke oplagt, ville have undgået udspil i mod 3ut.
• at ØV således er skadet af Nords ufuldstændige forklaring.
• at scoren derfor skal justeres (§ 21B3).
• at det er så usikkert hvad der videre ville være hændt hvis Nord havde forklaret 2 udtømmende, at det er mest retfærdigt at justere scoren som vægtet score.
• at den vægtede score skal udregnes som
  • 40 % af scoren for S 2x, 7 stik
  • 40 % af scoren for ØV 3ut, 9 stik
  • 20 % af scoren for ØV 3ut, 8 stik

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

Appelkomiteen takker parterne for hjælpen med at få fastlagt hvordan Syd forklarede 2 til Vest.

Udregning af spillets resultat

Resultatet ved det andet bord var ØV 430
 

Resultat	NS's score	IMP	vægt	vægtede IMP
NS 2x, 7 stik	-100	8	40 %	3,2
ØV 3ut, 9 stik	-400	1	40 %	0,4
ØV 3ut, 8 stik	+50	10	20 %	2,0
sum			100 %	5,6

De 5,6 imp rundes ned til 5 (afrunding til fordel for den ikke-fejlende side).