LKU-3
Vægtet score

Fortolkning af § 12C1c
DBf's Lovkommission - Udtalelse nr. 3 - 5. udgave - september 2017

Indhold


1. Indledning

Her er ordlyden af bridgelovenes § 12C1c:

c. En korrigeret score kan dannes som en vægtet score, der afspejler sandsynligheden for flere mulige resultater. Kun resultater, der kunne være opnået på lovlig vis, må indgå i den vægtede score.

En score der er fastlagt efter hjemmelen i § 12C1c, kaldes en vægtet score.


2. Gyldighed inden for DBf

Bridgelovenes bestemmelser om vægtet score gælder på alle niveauer: klubturneringer, distriktsturneringer, kredsturneringer og forbundsturneringer.


3. Vægtet score i praksis

Når turneringslederen (TL) eller en appelkomite ((M)AK) tildeler en justeret score i stedet for det resultat, der aktuelt blev opnået ved spil efter en uregelmæssighed, skal man overveje, hvad der ville være sket, hvis uregelmæssigheden ikke var forekommet.

Der vil ofte være flere mulige resultater, og den dømmende kan ofte med fordel foretage en rundspørge blandt tilsvarende spillere. Herved kan man både få et overblik over de mulige resultater og et fingerpeg om relevante vægte. Her er nogle anbefalinger til en sådan rundspørge:

Den dømmende når derved frem til et skøn af denne karakter:


4. Hvordan tildeler man en vægtet score?

Lovkommissionen anbefaler følgende fremgangsmåde:


5. Eksempler på vægtet score

5.1 Eksempel 1

Spillet er fra Bridgeolympiaden i Maastricht i september 2000.

 
Spil 5 
N/NS
sp D 3 
hj E K B 8 7 4
ru K D 10
kl K 6
sp E 7 5 4
hj D 10 3
ru B 9 8 6 3
kl D
sp 9 6
hj 9 2
ru 7 5 2
kl 10 9 8 7 5 3
  sp K B 10 8 2
hj 6 5
ru E 4
kl E B 4 2
Meldinger
S V N Ø
    1kl* 1sp*
pas pas 2hj pas
2sp pas 2ut pas
3ut pas pas pas
Resultat
12 stik NS: +690

1kl var kunstig, stærk. 1sp blev alertet på begge sider af skærmen og forklaret som Robinson: "nonsensindmelding, der ikke lover noget som helst, heller ikke spar"; der blev afgivet samme forklaring på begge sider af skærmen. Syd kaldte efter spillet og forklarede, at hun ikke var forberedt på dette forsvar mod 1kl. ØV forklarede, at de kun spiller dette forsvar i gunstigste zonestilling, og at de ikke havde nævnt det på deres systemkort, som de havde indleveret i forvejen. NS hævdede, at de ville have haft mulighed for at melde 6ut, hvis de havde fået mulighed for at forberede et forsvar mod forsvaret. Resultatet ved det andet bord var NS +660.

Appelkomiteen noterede sig at aftalen om betydningen af Østs 1sp i og for sig er tilladt i den pågældende turnering. Appelkomiteen fandt imidlertid at ØV havde overtrådt reglerne for forlods indlevering af systemaftaler (som foreskrevet ved særlige regler fastlagt iht. § 40A1b) ved at fortie denne del af deres forsvar mod stærke kl-åbninger. Appelkomiteen fandt, at NS derved kunne være blevet skadet, og justerede scoren. Appelkomiteen lod scoren afspejle, at det er usikkert, om man ville være i stand til at melde slemmen. Man fastsatte derfor en vægtet score (svarende til § 12C1c i de nuværende bridgelove), idet man anlagde følgende vægte:
 
Resultat
NS's score
IMP
vægt
vægtede IMP
NS 3ut, 12 stik
+690
1
25 %
0,25
NS 6ut, 12 stik
+1440
13
75 %
9,75
sum
100 %
10,0

ØV blev derudover idømt en administrativ straf på 3 imp iht. § 90B7 for forseelsen mod turneringsbestemmelserne om offentliggørelse af makkeraftaler.

5.2 Eksempel 2

Spillet er fra kvalifikationsturneringen til de svenske mesterskaber i sæsonen 1995-96. Afgørelsen er truffet af Svenska Lagkommissionen under anvendelse af den fodnote til § 12 i 1987-lovene som var en forløber for den nugældende § 12C1c.

 
Spil 1 
N/ingen
sp D x x 
hj E
ru E B x x
kl K D x x x
sp E K B 10 x x x
hj x x
ru x x
kl E B
sp x x
hj D B x x x
ru K 9 8
kl 10 x x
  sp x
hj K 10 9 x x
ru D 10 x x
kl x x x
Meldinger
S V N Ø
    1kl pas
1hj 2kl* dbl 2ru
pas 2sp pas pas
pas


Resultat
9 stik NS: -140

2kl blev alerteret og forklaret som en god indmelding i ru. Da Vest siden hen meldte 2sp, blev forklaringen rettet til, at det var en god indmelding i sp. Med den forkerte forklaring er det blevet noget sværere for NS at finde deres fit og konkurrere i ru, hvorfor NS er skadet af den forkerte forklaring. Scoren justeres af TL. Resultatet ved det andet bord var NS -140 (9 stik i 3sp)

Den højeste appelinstans fandt at NS var skadet, men at det var usikkert om man havde fundet ud af at konkurrere til 4ru hvis lovbruddet ikke var forekommet. På det grundlag fandt man det retfærdigt at justere scoren iht. § 12C1c (dengang fodnoten), og anlagde følgende vægte:
 
Resultat
NS's score
IMP
vægt
vægtede IMP
NS 3ru/4ru, 10 stik
+130
7
60 %
4,2
ØV 3sp, 8 stik
+50
5
20 %
1,0
ØV 3sp, 9 stik
-140
0
20 %
0,0
sum
100 %
5,2

De 5,2 imp rundes op til 6 (afrunding til fordel for den ikke-fejlende side, § X78D7).

5.3 Eksempel 3

Spillet er bearbejdet efter eksempel 12C i Endicott og Keith Hansen: Commentary on the Laws of Duplicate Contract Bridge, 1992.

Spil 6 
Ø/ØV
sp E 4 
hj B 9 4 3
ru 8 6 3 2
kl E B 9
sp D 9 7 6
hj D 2
ru 10 9 4
kl 7 5 4 2
sp K B 8
hj 10 6
ru K D B
kl K 10 8 6 3
  sp 10 5 3 2
hj E K 8 7 5
ru E 7 5
kl D
Meldinger
S V N Ø
   
1kl
dbl rd* 2kl* pas
2hj pas pas 3kl
pas pas 3hj pas
pas pas

Resultat
11 stik NS: +200

Redoblingen blev alerteret og forklaret som kl-støtte og 10+ point. 2kl var kunstigt, generelt rundekrav. Kontrakten vandt 11 stik efter kl-udspil. Vest mente, at redoblingen skulle vise en svag hånd med kl-støtte. Da der ikke var belæg for at Østs forklaring faktisk svarede til makkeraftalen, dømte TL, at NS havde modtaget misinformation (§ 21B1b).

Appelkomiteen fandt, at NS var skadet, da den forkerte forklaring havde gjort det sværere for dem at finde deres udgang. Man fandt dog også at det var usikkert om NS havde fundet ud af at melde udgang selv med korrekt forklaring. På det grundlag fandt man det retfærdigt at justere scoren iht. § 12C1c (dengang fodnoten), og anlagde følgende vægte:
 
Resultat
NS's score
Parpoint
vægt
vægtede parpoint
NS 3hj, 11 stik
+200
-2
75 %
-1,50
NS 4hj, 11 stik
+450
+11
25 %
+2,75
sum
100 %
+1,25

Det vægtede resultat afrundes til fordel for den ikke-fejlende side til +2 (§ X78D7).

Appelkomiteen nøjedes med at vægte 2 resultater sammen og så derved bort fra muligheden af 10 stik i en hj-kontrakt. Det er en afgørelse, som kommer den ikke-fejlende side til gode, og som underbygges af, at der faktisk blev spillet kl ud mod 3hj. Appelkomiteen så også bort fra 2-3 forskellige mulige resultater af modspillet mod en doblet eller udoblet kl-kontrakt. Der blev således tale om en vægtet score baseret på to mulige udfald og ikke på 6-7 mulige udfald, hvilket Appelkomiteen anså for et passende udtryk for retfærdighed i sagen. 

5.4 Eksempel 4 (vægtene til fordel for den ikke-fejlende side)

Appelsag 14-AU-5 viser et eksempel hvor en af vægtene i en vægtet score er valgt til fordel for den ikke-fejlende side.

5.5 Eksempel 5 (begge sider ikke-fejlende)

Spillet er fra en imp-parturnering blandt danske elitespillere (barometer).

 
Spil 8 
V/Ingen
sp B 7 5 4 
hj 8 7 2
ru T 4 2
kl 7 5
sp D 6
hj T 4
ru K B 7
kl E K B T 8 6
sp E T 9 8 3
hj 3
ru E D 5
kl 9 4 3 2
  sp K
hj E K D B 9 6 5
ru 9 8 6 3
kl D
Meldinger
S V N Ø
   1c pas
1s
4h pas pas 5c
pas pas pas
Resultat
12 stik ØV: +420

Udspil: h7. Syd tager for hE og skifter til d8, som Vest vinder med dB. Vest trækker to gange trumf og trumfer en h. Derefter trækker Vest to  gange d. Ved et nabobord taler spillerne højt om spillet og siger "Man kan faktisk vinde 6c, hvis man kan finde ud af at fælde den blanke *K". Vest kalder på turneringslederen og fortæller at han mener at have fået en brugbar oplysning om det spil han er i gang med, fra samtalen ved nabobordet. Turneringslederen beder spillerne om at spille spillet færdigt og kalde igen efter spillet (§ 16D2c). Vest topper sK ud og får 12 stik.

Frekvenstavlen viser at 60% er 24 imp, V 5c 11 stik er 30 imp til ØV, og V 5c 12 stik er 36 imp til ØV. Turneringslederen skønner at Vest har to reelle chancer for overstikket, nemlig at sK sidder blank (i givet fald hos Syd), eller at sK sidder i plads, og sB samtidig sidder blank hos Syd. Turneringslederen skønner at de to spilleplaner har samme sandsynlighed for succes, således at en neutral justeret score ville være:

Imidlertid er begge sider ikke-fejlende, og der er tvivl om hvad de rette vægte ville være. Turneringslederen justerer derfor scoren ubalanceret, idet vægtene forskubbes med 1/6 (§ X12A1):

Læg mærke til at det ikke kommer på tale at justere med en kunstig score, da allerede meldingerne har betydet at ØV ender med et bedre resultat end middel plus, og NS tilsvarende ender med et dårligere resultat end middel minus. Det hænger sammen med at over halvdelen af feltet spiller i S 4h-X, typisk med 8 stik.


2. udgave udkommer i anledning af 2007-udgaven af Love for turneringsbridge.

3. udgave udkommer i anledning af udgivelsen af Turneringslederhåndbogen. Der er kun tale om ændringer i referencerne.

Typografiske opdateringer uden ændring af indholdet i juli 2012.

4. udgave udkommer i anledning af 2014-udgaven af Turneringslederhåndbogen.

5. udgave er en opdatering som afspejler udgivelsen af Love for turneringsbridge 2017.