|
|
Vægtet scoreFortolkning af § 12C1c |
|
| DBF's Lovkommission - Udtalelse nr. 3 - 3. udgave - december 2008 | ||
Her er ordlyden af bridgelovenes § 12C1c:
|
|||
En score der er fastlagt efter hjemmelen i § 12C1c, kaldes en vægtet score. I modsætning til vægtet score står en score fastlagt efter retningslinjerne i § 12C1e, som kaldes en traditionel justeret score.
På klubniveau bestemmer klubberne selv om de vil tillade brugen af vægtet score. Vægtet score er her kun tilladt hvis klubben udtrykkeligt har bestemt det (§ X12A2).
De turneringsledere der har mulighed for at bruge vægtet score, skal i hver enkelt sag vælge mellem at bruge en vægtet score eller en traditionel score, eller eventuelt en kombination af disse (§ X12A1).
Disse to scorer behøver ikke at balancere, idet den fejlende sides ufordelagtige score sagtens kan være mere ekstrem end den ikke-fejlende sides fordelagtige score. I praksis viser det sig alligevel at de fleste scorejusteringer er balancerede, i den forstand at den ikke-fejlende sides score er baseret på samme resultat som den fejlende sides score.
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
| Resultat | |
|---|---|
| 12 stik | NS: +690 |
1
var kunstig, stærk. 1
blev alerteret på begge sider af skærmen og forklaret som Robinson:
"nonsensindmelding, der ikke lover noget som helst, heller ikke spar";
der blev afgivet samme forklaring på begge sider af skærmen.
Syd kaldte efter spillet og forklarede at hun ikke var forberedt på
dette forsvar mod 1. ØV forklarede at de kun spiller dette forsvar i gunstigste zonestilling,
og at de ikke havde nævnt det på deres systemkort, som de havde
indleveret i forvejen. NS hævdede at de ville have haft mulighed
for at melde 6ut hvis de havde fået mulighed for at forberede et
forsvar mod forsvaret. Resultatet ved det andet bord var NS +660.
Appelkomiteen noterede sig at aftalen om betydningen
af Østs 1 i og for
sig er tilladt i den pågældende turnering. Appelkomiteen
fandt imidlertid at ØV havde overtrådt reglerne for forlods
indlevering af systemaftaler (som foreskrevet ved særlige regler
fastlagt iht. § 40A1b)
ved at fortie denne del af deres forsvar mod stærke -åbninger.
Appelkomiteen fandt at NS derved kunne være blevet skadet og justerede
scoren. En traditionel score iht. § 12C1e skal baseres på 12 stik i
6ut, men appelkomiteen fandt det mere retfærdigt
at lade scoren afspejle at det er usikkert om man ville være i stand
til at melde slemmen. Man fastsatte derfor en vægtet score (svarende
til § 12C1c i de nuværende bridgelove),
idet man anlagde følgende vægte:
| Resultat |
|
|
|
|
| NS 3ut, 12 stik |
|
|
|
|
| NS 6ut, 12 stik |
|
|
|
|
|
sum
|
|
|
||
ØV blev derudover idømt en administrativ straf på 3 imp iht. § 90B7 for forseelsen mod turneringsbestemmelserne om offentliggørelse af makkeraftaler.
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
| Resultat | |
|---|---|
| 9 stik | NS: -140 |
2
blev alerteret og forklaret som en god indmelding i 
. Da Vest siden hen meldte 2,
blev forklaringen rettet til at det var en god indmelding i . Med den forkerte forklaring er det blevet noget sværere for NS at
finde deres fit og konkurrere i ,
hvorfor NS er skadet af den forkerte forklaring. Scoren justeres
af TL. Resultatet ved det andet bord var NS -140 (9 stik i 3)
Den højeste appelinstans fandt at NS var
skadet, men at det var usikkert om man havde fundet ud af at konkurrere
til 4 hvis lovbruddet ikke
var forekommet. På det grundlag fandt man det retfærdigt
at justere scoren iht. § 12C1c (dengang fodnoten), og anlagde følgende vægte:
| Resultat |
|
|
|
|
| NS 3/4,
10 stik |
|
|
|
|
| ØV 3,
8 stik |
|
|
|
|
| ØV 3,
9 stik |
|
|
|
|
|
sum
|
|
|
||
De 5,2 imp rundes op til 6 (afrunding til fordel for den ikke-fejlende side).
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Resultat | |
|---|---|
| 11 stik | NS: +200 |
Redoblingen blev alerteret og forklaret som -støtte
og 10+ point. 2 var
kunstigt, generelt rundekrav. Kontrakten vandt 11 stik efter -udspil.
Vest mente at redoblingen skulle vise en svag hånd med -støtte.
Da der ikke var belæg for at Østs forklaring faktisk svarede
til makkeraftalen, dømte TL at NS havde modtaget misinformation (§ 21B1b).
Appelkomiteen fandt at NS var skadet, da den forkerte
forklaring havde gjort det sværere for dem at finde deres udgang. Man fandt dog også at det var usikkert om NS havde fundet
ud af at melde udgang selv med korrekt forklaring. På
det grundlag fandt man det retfærdigt at justere scoren iht. § 12C1c (dengang fodnoten), og anlagde følgende vægte:
| Resultat |
|
|
|
|
NS 3 ,
11 stik |
|
|
|
|
| NS 4,
11 stik |
|
|
|
|
|
sum
|
|
|
||
Det vægtede resultat afrundes til fordel for den ikke-fejlende side til +2.
Appelkomiteen nøjedes med at vægte
2 resultater sammen og så derved bort fra muligheden af 10 stik i
en -kontrakt. Det
er en afgørelse som kommer den ikke-fejlende side til gode, og som
underbygges af at der faktisk blev spillet
ud mod 3. Appelkomiteen
så også bort fra 2-3 forskellige mulige resultater af modspillet
mod en doblet eller udoblet -kontrakt.
Der blev således tale om en vægtet score baseret på to
mulige udfald og ikke på 6-7 mulige udfald, hvilket AK anså
for et passende udtryk for retfærdighed i sagen.
2. udgave udkommer i anledning af 2007-udgaven af Love for turneringsbridge.
3. udgave udkommer i anledning af udgivelsen af Turneringslederhåndbogen. Der er kun tale om ændringer i referencerne.
