Appellen er fra 2. division, 2008-11-08.
 

Spil 20  V/Alle med skærm K 9 3 2 B 10 8 4 2 10 9 5 E 10 5 K 7 3 B 8 K D 10 6 5 2 B 8 E D 9 6 K 7 6 4 B 9 7   E D 7 6 4 5 E D 3 2 9 4 3

Meldinger V N Ø S pas pas pas 1 pas 3ut pas pas pas

Resultat
10 stik	NS: +630

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Jeg afgør at det er uklart om 3ut har en aftalt betydning, og at alle forklaringer derfor kan være forkerte. Jeg finder, at Vest med forklaringen fra NØ-siden af bordet rimeligvis kunnet have fundet -skiftet til en bet.

Begge sider burde have tilkaldt TL da det står klart at forklaringerne stemmer uoverens, (§ 9B1a) og Nord skulle faktisk have gjort det (§ 20F5b). Jeg finder derfor ikke at ØV bærer noget særligt ansvar for manglende tilkald af TL, hvilket ellers villet have kunne ledet til fortabelse af retten til korrektion (Ej § 11A).

Tidligere appelinstanser (mundtlig appelkomite)

• For NS: N 3ut 8 stik; ØV+100 
• For ØV: N 3ut 10 stik; NS +630

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at der er tvivl om hvad NS's aftale om betydning af 3ut er.
• at sagen derfor skal behandles som forkert forklaring, ikke som melding uden for systemet (§ 21B1b).
• at Vest er skadet af forklaringen, da en korrekt forklaring ville have omfattet en redegørelse for at en mulig betydning af 3ut er den samme som hvis Nord ikke havde passet først, og Vest ville med denne forklaring have haft lettere ved at finde skiftet til .
• at scoren derfor skal justeres (§ 21B3).
• at det ikke kan betegnes som en alvorlig fejl (som ikke har med lovbruddet at gøre) at Vest ikke af egen drift skifter til .
• at det derfor ikke kommer på tale at fratage Vest en del af kompensationen for den skade der er forårsaget af lovbruddet (§ 12C1b skal ikke anvendes).
• at den justerede score skal baseres på 7 stik til NS i kontrakten 3ut, da Nord rimeligvis vil undlade at knibe efter det 8. stik i når en mislykket knibning truer med at give rest til modparten.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at det kom frem ved samtalen ved bordet under spillet at Nord ikke havde ment 3ut naturligt.
• at man når der spilles med skærme, ikke skal kommunikere hen over skærmen om forklaringer af betydningen af meldinger og modspilssignaler; uddybende spørgsmål skal stilles skriftligt til skærmfællen med lukket skærm (§ 124F3).
• at det således er en uregelmæssighed at Vest stiller et uddybende spørgsmål til Nord; turneringslederen burde være blevet tilkaldt på dette tidspunkt for at instruere spillerne om brugen af § 124F3 (§ 9B1a)
• at Syd, hvis Syd i anledning af samtalen ved bordet konstaterer at den tidligere forklaring af 3ut er ufuldstændig, har pligt til at kalde på turneringslederen og ændre sin forklaring (§ 20F4); hvis Syd havde gjort dette i den konkrete situation, kunne det muligvis have forebygget den efterfølgende justerede score.
• at ingen af de uregelmæssigheder der forekom i forbindelse med samtalen ved bordet, har en karakter der skal give anledning til straf til nogen af siderne.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)