Appellen er fra Jysk-Fynsk Kvalifikationsrække Syd, 2018-01-07.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 18.

Spil 36  V/Alle uden skærm	T 7 8 6 5 3 E 9 8 6 T 3 2
E 4 E D T 2 4 2 E D B 8 6		K 9 8 6 5 3 B 4 K 5 9 7 5
	D B 2 K 9 7 D B T 7 3 K 4

Meldinger
V	N	Ø	S
1	pas	1	pas
1ut1	pas	...22	pas
3	pas	4	pas
pas	pas
1:  15-17 2:  signoff (iht. xy-sans)

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Efter min (fejlagtige) opfattelse var der pause før 3-meldingen og min kendelse var baseret herpå. Spillerne er efterfølgende enige om, at der var pause før 2-meldingen.
1UT forklaret 15-17. 2 forklaret sign off (XY-UT)

Turneringslederens afgørelse

Kendelse: Score står ved magt, da jeg intet kunne indvende ift at melde 3.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Se ovenfor.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstans (Mundtlig appelkomite)

Den samlede MAK var enige om, at 3-meldingen er ulovlig efter pausen før 2. Justeret score til 2 - 11 stik. Depositum refunderes.

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Scoren justeres til 2, 11 stik, ØV 200.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appellen handler om ubeføjede oplysninger fra makker. Den afgøres ved at benytte § 16B, idet man besvarer de fire spørgsmål der fremgår af Lovkommissionens udtalelse LKU-2.

1. Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?

Det er en kendsgerning at Øst var længe om at afgive meldingen 2. Østs tempo er en ubeføjet oplysning for Vest.

Dermed svarer Appelkomiteen ja til spørgsmål 1.

2. Antyder Østs tænkepause at det er bedst for Vest ikke at passe?

ØV spiller her med en variant af x-y-sans, hvilket indebærer at 2 er indledningen til en invitation, og at 2 er alment udgangskrav. ØV fortæller at 2, som Øst meldte, efter deres aftale ikke er sign-off, hvilket indebærer at Vest stadig har mulighed for at melde igen.

Appelkomiteen mener at Østs pause kun kan betyde at Øst overvejede en stærkere melding end 2, og at tænkepausen derfor påviseligt antyder at det kan være bedst for Vest ikke at passe til 2.

Appelkomiteen svarer dermed ja til spørgsmål 2.

3. Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?

Når meldingen 2 ikke er krav, og Øst endda har muligheden for at invitere til udgang ved at gå via 2, mener Appelkomiteen at det er oplagt at pas til 2 er et logisk alternativ for Vest.

Appelkomiteen svarer dermed ja til spørgsmål 3.

4. Har Nords valg af 3 skadet NS?

ØV ville have fået et bedre resultat hvis Vest havde passet til 2, så Vest valg har skadet ØV.

Appelkomiteen svarer dermed ja til spørgsmål 4.

Konklusion

Da Appelkomiteen har svaret ja til alle 4 spørgsmål, skal scoren justeres. De 11 stik spilfører opnåede ved bordet er også grundlag for den justerede score: Ø 2, 11 stik, ØV 200.

Depositum

Depositum returneres, da Appelkomiteen ikke mener at det på forhånd var klart for ØV at de ikke skulle forvente at appellen ville blive taget til følge. På divisionsniveau ville det have været nærliggende at inddrage depositum.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.