Appellen er fra DM for klubhold, 2015-10-25.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 10.

Spil 3  S/ØV uden skærm	B 9 2 B 8 7 K 7 E K B 6 5
E D T 7 5 T 9 D B T 6 5 3 -		K 8 6 3 E 4 2 E 9 D 4 3 2
	4 K D 6 5 3 8 4 2 T 9 8 7

Meldinger
V	N	Ø	S
			2
...pas1	pas	2ut	pas
32	pas	3	pas
4	pas	4	pas
pas	pas
1:  efter en pause på 20-25 sekunder 2:  overføring til

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Inden Vests pas var der en pause på ca. 20-25 sekunder (NS mener pausen var lidt længere). 3 er overføring til

Turneringslederens afgørelse

Bordets resultat står ved magt (ej § 16B)

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Da pausen er markant længere end 10 sekunder, vurderer jeg at der er givet ubeføjede oplysninger til Øst, som entydigt peger på, at det vil være fordelagtigt for Øst at melde videre.

En rundspørge hos 5 spillere giver, at de alle vil doble med Østs hånd. Dobler er derfor et logisk alternativ.

Det vurderes at meldeforløbet efter en dobling også vil føre til slutkontrakten 4, hvorfor NS ikke har lidt nogen skade, og der er derfor ikke nogen grund til at justere scoren (ej § 16B)

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

Handler om hvorvidt det er lovligt at gøre noget aktivt dvs. melde, da aktive meldinger fører til 4 eller evt. højere.

Mener at pas er et logisk alternativ pga. mellemkortene (§ 16B). NS er dermed skadet og scoren justeres derfor til 2 6 stik (§ 12C).

Depositum retur.

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

ØV har under forhandlingerne fremført at 2ut viser 13-17 i 2. hånd, og at 4. hånd ikke er veldiskuteret. ØV mener i øvrigt at pas ikke er logisk alternativ, men at Øst også kunne have valgt at doble. NS mener at pas er et logisk alternativ.

Afgørelse

Appellen giver anledning til ændring af resultatet.

Scoren justeres på grundlag af kontrakten S 2 7 stik.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker. Behandlingen af den slags sager er beskrevet i Lovkommissionens udtalelse om Ubeføjede oplysninger fra makker (LKU-2). Der er i den forbindelse fire spørgsmål som Appelkomiteen skal tage stilling til. Tallene i parentes nedenfor henviser til de fire spørgsmål.

(1) Appelkomiteen anser det for en fastslået kendsgerning at Vest var usædvanligt længe om at passe til 2. Denne oplysning er ubeføjet for Øst.

(2) Appelkomiteen skønner at den ubeføjede oplysning antyder at det er fordelagtigt for ØV ikke at sælge ud til 2, altså at det er fordelagtigt for Øst at melde noget andet end pas.

(3) Pas til 2 er blandt Østs logiske alternativer, idet Appelkomiteen skønner at flere end et ubetydeligt mindretal af spillere i finalen i DM for klubhold (gennemsnitshandicap ca. 10) ville passe i Østs situation (§ 16B1b). Appelkomiteen er opmærksom på at turneringslederen har foretaget en korrekt rundspørge, hvor ingen af de 5 adspurgte spillere af tilsvarende styrke ville have valgt at passe til 2. Ikke desto mindre er Appelkomiteen overbevist om at et ikke ubetydeligt mindretal af spillere i Østs situation ville have valgt at passe.

På grund af punkterne (1), (2) og (3), er Østs 2ut et lovbrud (§ 16B1a).

(4) Lovbruddet har skadet NS, som ville have fået et bedre resultat på spillet hvis lovbruddet ikke var forekommet. Derfor skal scoren justeres (§ 16B3).

Hvis lovbruddet ikke var forekommet, ville Syd have fået spillet i 2. Denne kontrakt vinder oftest 7 stik, og Appelkomiteen skønner at andre udfald er så sjældne at de ikke skal afspejles i en vægtet score.

Depositum returneres automatisk, da Appelkomiteen har ændret spillets resultat (§ X93B3a, se fodnoten). Appelkomiteens afgørelse giver den appellerende side et dårligere resultat end den mundtlige appelkomites afgørelse. Ændringen afspejler at Appelkomiteen behandler hele sagen, ikke kun det aspekt som den appellerende side har fremhævet som begrundelse for sin appel.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Appelkomiteen er opmærksom på at turneringslederen har baseret den oprindelige afgørelse på en rundspørge blandt spillere af tilsvarende styrke. Spillerne fik forevist Østs hånd og blev informeret om betydningen af 2 og de tre første meldinger. Det blev derefter spurgt hvad de ville melde som Øst. Ingen af disse spillere ville lade 2 blive slutkontrakten. På denne baggrund har turneringslederen skønnet at det ikke er et logisk alternativ for spillere af den pågældende styrke at lade 2 bliver slutkontrakten, hvorved det umiddelbart følger at Øst ikke har begået noget lovbrud.

Den mundtlige appelkomite har været opmærksom på rundspørgen da de behandlede sagen. De har også været opmærksomme på definitionen af logisk alternativ (§ 16B1b). De har skønnet at pas fra Øst faktisk er et logisk alternativ, selv om turneringslederens rundspørge ikke umiddelbart understøtter dette skøn. § 93B3 bemyndiger den mundtlige appelkomite til at udøve alle de beføjelser som lovene giver turneringslederen. Disse beføjelser omfatter beføjelsen til at skønne over om en konkret melding er et logisk alternativ. Den mundtlige appelkomite bør naturligvis inddrage alle de oplysninger der er tilgængelige for den, men den har under alle omstændigheder ret til at konkludere at den skønner at pas fra Øst er et logisk alternativ, også selv om det ikke fremgår af turneringslederens rundspørge.

Det er klart at man skal være meget overbevist i sit skøn når man som turneringsleder eller appelkomite skønner på en måde der ikke understøttes af en foreliggende korrekt udført rundspørge. I den konkrete situation finder Appelkomiteen det rimeligt at den mundtlige appelkomite skønner som den har gjort.

Appelkomiteen vil gerne benytte lejligheden til at anbefale rundspørger til at belyse spørgsmål om logiske alternativer, og også til at belyse spørgsmål om mulige hændelsesforløb efter forkerte forklaringer. Sådanne rundspørger er med til at give turneringsledere og appelkomiteer et sikrere beslutningsgrundlag når de skal udøve skøn, og hvis man ender med et skøn der ikke umiddelbart følger rundspørgen, bør man tydeliggøre i begrundelsen for afgørelsen at man bevidst har truffet en afgørelse der ikke umiddelbart understøttes af rundspørgen, og man bør så vidt muligt begrunde dette skøn.

For god ordens skyld bemærker Appelkomiteen også: Når en turneringslederafgørelse der er baseret på en rundspørge, bliver appelleret, bør appelkomiteen sikre sig at turneringslederen har stillet spørgsmålene i rundspørgen på korrekt vis, og være skeptisk over for konklusionen hvis det ikke er tilfældet. Turneringslederen har i den konkrete sag givet Appelkomiteen en detaljeret redegørelse for rundspørgen, som er udført på korrekt vis.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.