Appellen er fra Pokalturneringen, 2014-03-02.

Spil 18  Ø/NS uden skærm B 8 5 B T 9 K K B T 6 5 4 E 6 4 2 7 3 B 5 E D 8 7 2 D T 9 7 K D 4 7 4 3 2 9 3   K 3 E 8 6 5 2 E D T 9 8 6 -

Meldinger V N Ø S pas 11 22 33 3 4 4 5 pas 5 pas pas pas 1:  10(11)-12 balancerede eller 17+ med max 5 tabere. 2:  Forklaret som Michaels, mindst 4-4 i major. 3:  Naturlig, for at spille overfor 11-12.

Resultat
8 stik	ØV: 300

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

(1) 1 viste  10(11)-12 balancerede eller eneste krav (17+/max 5 tabere).
(2) Forklaret som Michaels,  mindst 4-4 i major.
(3) 3 var naturlig for at spille overfor 11-12. (Øst spørger, Syd svarer, at det er for at spille over for 11-12 balanceret ).

Efter 4 spørger Nord igen.
NS mener her, at svaret var: ”at det stadig var Michaels med de viste farver, men nu blot stærk”. Og efterfølgende tilføjedes: ”at det måske er viderespær”
ØV mener at Øst med det samme svarede: ”Det kunne være en stærk Michaels, eller også er det viderespær”

Spillet:
Mod de 5 kom der E ud, og igen til K. Syd spillede til K, trumfede sig hjem i , trak ruderne og E, og igen. Inde på D kunne Ø spille , så nu endte Syd med at gå 3 gange i zonen.

NS's redegørelse for deres aftale

• Efter 1 - ?? (Farve indmelding til og med 3):
• Pas:    Jeg overgiver mig
• Dobler: Konkurrerende
• Farve:   Min. 5-farve, Konkurrerende
• 1ut:     7-10HP og Hold i den indmeldte farve
• 2ut:     11-13HP og hold i den indmeldte farve
  

Efter 1-2(Michaels) ville dobler vise straf af mindst 1 af indmelders farver, 2NT ville love 13-14 og hold i begge major, medens farvemelding på 2 og 3 trinnet er ukrav (3 blev korrekt forklaret af Syd som klør for at spille over for 10(11)-12 jævne)

Turneringslederens afgørelse

Vest har ikke udnyttet ubeføjede oplysninger (ej § 16B)
NS er skadet af misinformation (§ 21B3)
Scoren justeres med en balanceret vægtet score (§ 12C1c):

• S 5 8 stik – 40 %
• N 4 10 stik – 30 %
• Ø 4-X 6 stik – 30 %

Resultatet ved det andet bord var NS 2 10 stik (NS +170), hvorfor spillet kan opgøres således

Kontrakt	Spilpoint NS	Vægt	IMP NS	Vægtede imp
S 5 8 stik	-300	40 %	-10	-4
N 4 10 stik	+620	30 %	+10	+3
Ø 4-X 6 stik	+800	30 %	+12	+4
TOTAL				+4

Resultatet på spillet er derfor +4 imp til NS

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Der er to punkter i spillet som skal behandles:

• a) Den ubeføjede oplysning til Vest, at Øst ikke har samme opfattelse af meldingen 2.
• b) Forklaringen fra Øst til Nord (og Syd)

Ad a)
Uden den ubeføjede oplysning, må Vest gå ud fra at Øst har mindst en god 5-farve men mere sandsynligt 6-farve. Det er derfor naturligt for Vest i den gunstige zonestilling at konkurrere i 4 (pas er aktuelt ikke et lovligt logisk alternativ). Vest har dermed ikke udnyttet den ubeføjede oplysning, ved at melde 4. Jeg finder ikke at Vest skal tvinges til at melde 5.

Ad b)
Ud fra bemærkningerne fra ØV fastlægger jeg, at den korrekte forklaring af 2 er ”det er ikke aftalt om 2 i dette tilfælde er naturligt eller Michaels cuebid”. Forklaringen fra Øst til NS er dermed forkert.

Med den aktuelle hånd vil Nord ikke kunne afgøre hvilken af de 2 håndtyper Vest har, men med egen 6-farve i vil det være mest sandsynligt at gætte på MC. Der er derfor muligt at Nord stadig vil melde 3, hvorefter meldeforløbet vil fortsætte som det skete ved bordet. Jeg vurderer at det vil ske 2 ud af 5 gange. Jeg vurderer ikke at korrekt forklaring af 2 ( eller MC) vil ændre Syds spilføring da man stadig skal vælge om der skal spilles hjerter eller klør retur efter ruder til bordets konge.

Der er også muligt at Nord vil vælge at passe, Øst vil melde 2 i overensstemmelse med sin forklaring, hvorefter Syd kan melde 4 for at vise + en højere farve. I denne situation mener jeg, at pas fra Vest er en lovlig melding, hvorefter Nord vil melde 4 . Jeg vurderer at Øst i den gunstige zonestilling konkurrerer halvdelen af gangene i 4 som dobles. 4 vinder 10 stik, og 4 vil mest sandsynligt give 6 stik.

Jeg anser i øvrigt ikke forskellen af beskrivelse af Østs forklaring i anden omgang til at være væsentlig.

Der er ikke grundlag for at fratage NS en del af kompensationen. Ud fra forklaringerne må Syd antage single i Øst, hvorfor det er naturligt at gå på hånden vha. en klørtrumfning, selvom det aktuelt er fra bordet som vinder kontrakten (ej § 12C1b).

ØV mener at NS burde have fremsendt systemkort i forvejen pga. den særlige kløråbning. Jf. § 331C anbefales det, at der fremsendes systemkort, men der er kun krav, såfremt systemet ikke er tilladt i parturneringer. Da NS's system er tilladt i parturneringer, har NS ikke overtrådt nogen regler ved ikke på forhånd til at tilsende oplysninger om systemet.

Da de to par satte sig ved bordet, havde det været naturligt at orientere sig om modstandernes system ved at gennemse systemkort. Det er derfor ØV's eget ansvar, at man ikke havde aftalt, om 2 var Michaels Cuebid eller naturligt.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

I pokalturneringen er DBf's Appelkomite eneste appelinstans.

Afgørelse

Appellen bevirker et ændret resultat på spillet.

Scoren justeres til S 5 11 stik, NS 600.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Den rigtige forklaring på betydningen af 2 ville have været: Vi har ikke aftalt om 2 er Michaels cuebid, eller om det er naturligt. Østs forklaring er derfor misinformation til NS, og hvis misinformationen har skadet NS, skal scoren justeres.

Efter Appelkomiteens skøn er NS ikke skadet i meldeforløbet. Appelkomiteen finder det ikke sandsynligt at NS ville have fundet slutkontrakten 4 eller doblingen af 4 med den rigtige forklaring med det begrænsede melderum der er til rådighed. NS har alligevel fundet en rimelig udgangskontrakt. Det bliver derfor ikke relevant at benytte § 21B3 til at justere scoren.

Appelkomiteen mener at Syd er skadet i spilføringen. Med den rigtige forklaring og E i åbningsudspillet, er det nærliggende for Syd at spille på en knibning , som aktuelt fører til 11 stik (§ 20F6, § 47E2).

Da appelkomiteens afgørelse har forringet resultatet for ØV, som har indgivet appellen, skal depositum returneres (§ X92B3a, fodnoten).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.