Appel 13-AU-10

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 1. division damer, 2014-01-26.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 17.
 
Spil 7 
S/Alle
uden
skærm
sp E T 4
hj B 9 6
ru K 6
kl E D B 6 3
sp B 9 7 5 2
hj D 8 4 3
ru D 3
kl 8 7
sp 8 6 3
hj E T 2
ru E B T 8 7
kl T 4
  sp K D
hj K 7 5
ru 9 5 4 2
kl K 9 5 2
Meldinger
V N Ø S



1c
pas
2c1
2d
pas
pas
3ut
pas
pas
pas




1: omvendt minorstøtte, ikke alertet
Resultat
 9 stik  NS 600

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Inden åbningsudspillet tilkaldes TL, da N ønsker at gøre opmærksom på at 2c skulle have været alerteret som omvendt minor. Jeg tilbyder Vest at hun kan ændre sin afsluttende pas til en anden melding i lyset af de nye oplysninger ”nu og aldrig siden”; men at de øvrige afgivne meldinger er uforanderlige, og at skade for meldinger der er afgivet som følge af misinformationen skal korrigeres sidenhen. Øst giver allerede her udtryk for, at der kan være en af sine meldinger hun ønsker skulle have været anderledes; mens jeg forsøger at standse hendes udtalelser om det indeværende spil (og altså kommende modspil) efter min bedste, om end ringe evne.

Efter spillet tilkaldes jeg på ny af Øst som hævder, at med alert af 2c (+ spørgsmål til 2c + korrekt forklaring af 2c) aldrig ville have turdet at indmelde 2d på den aktuelle hånd. Under samtalen med Øst indskyder Syd, at hun skam ikke havde glemt at 2c var omvendt minor. Hun havde blot været i tvivl om, hvorvidt den skulle alerteres, når nu NS havde aftalt den til kun at være 10+ hp.

Turneringslederens afgørelse

2d for udspillet er en lige relevant indmelding for Øst uanset om 2c er stærkt eller svagt. (Betingelsen i § 21B1a om at misinformationen rimeligvis kunne have haft indflydelse på Østs valg af at melde 2d skønnes ikke at være opfyldt.)

En eventuel skade i form af muligheden for at NS kunne være endt i 2c er derfor ikke en følge af misinformationen.  Ingen scorejustering.

Den manglende alert er endvidere en ubeføjet oplysning for Nord; som jeg imidlertid ikke skønner har logiske alternativer til 3ut i anden melderunde. (Ikke § 16B) 3ut er derfor ikke noget lovbrud.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Jeg er personligt af den opfattelse at det er mere relevant at stikke 2d ind og anvise makker et udspil hvis 2c er omvendt minor end det modsatte. Det var småt med kompetente ugler i Køge, så jeg bad TL i Odense om at gennemføre konsultationer hos kompetente ugler der. 2 stk. var uenige i mit synspunkt; men ville alligevel ende med at vælge at melde 2d uanset om 2c var omvendt minor eller ej.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.


Tidligere appelinstanser

Der var kun 4 tilstedeværende hold og praktisk taget ingen ugler. Det var derfor ikke muligt at gennemføre en MAK.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.
Resultatet ved bordet står ved magt.
Depositum returneres.
Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Syd burde have alertet 2c. Der er tale om en naturlig melding, men den har en betydning som modstanderne ikke umiddelbart kan forventes at forstå uden alert (§ 131B2). Syd anfører at hun var i tvivl om hvorvidt meldingen skal alertes. Alertreglerne fortæller at man skal alerte hvis man er i tvivl (§ 131A). Se også Lovkommissionens udtalelse LKU-9, afsnit 3.2.

Øst anfører at hun sandsynligvis ville have passet til 2c fremfor at melde 2d hvis hun havde været opmærksom på betydningen af 2c. Efter en rundspørge blandt damespillere med en styrke der svarer til 1. division for damehold, finder Appelkomiteen det muligt at Øst ville have passet i den situation. Øst har i givet fald baseret sine handlinger på misinformation fra en modstander (§ 20F5a, § 20F6), og Appelkomiteen skal nu undersøge om NS har opnået en fordel ved denne uregelmæssighed (§ 21B3).

Appelkomiteen er overbevist om at Syd var opmærksom på at 2c er rundekrav. Appelkomiteen anser det derfor for udelukket at NS ville gå i stå i 2c selv om Øst havde passet til 2c, og der er ingen grund til at tro at NS skulle ende i en anden kontrakt end 3ut i den anledning. Østs indmelding har derfor ikke givet NS nogen fordel i meldeforløbet.

Østs indmelding har heller ikke givet Nord nogen fordel i spillet af kontrakten 3ut.

Alt i alt har den manglende alert ikke givet ØV et dårligere resultat end man ville forvente hvis Syd havde alertet 2c. ØV har altså ikke lidt skade (§ 12B1), og der er derfor ikke grundlag for at justere scoren. 

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Modtaget materiale Dato pr. fra
 1. Partsindlæg 2014-02-01 e-mail ØV
 2. Partsindlæg 2014-02-03 e-mail NS