Appellen er fra 1. division, 2013-01-13.
 

Spil 31  S/NS med skærm T 6 4 D 6 4 2 D 8 T 9 7 5 E K D 9 7 3 2 E 7 3 B 5 2 5 9 E K T 6 K D B 8 6 4 3   B 8 K B T 8 5 9 7 4 3 2 E

Meldinger V N Ø S pas 1 pas 2 dbl 31 pas 42 pas ...4 pas 4ut pas 53 pas 6 pas 6 pas pas pas 1: Krav. 2: Usikker betydning: Vest gætter på cue med , Øst gætter på "eneste måde at fastlægge som trumf". 3: 0 eller 3 esser af 5; uklart hvilken trumffarve.

Resultat
12 stik	ØV: +980

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

3 er krav.

4 har usikker betydning: Vest gætter på cue med , Øst gætter på "eneste måde at fastlægge som trumf".

Der var 30-60 sekunders forsinkelse af slæden i forbindelse med meldingen 4.

5 = 0 eller 3 esser af 5.

Turneringslederens afgørelse

Spillets score fastholdes.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Det er oplagt, at forsinkelsen af slæden efter 4 må skyldes tænkepause hos Vest. Pausen før 4 viser, at Vest var i tvivl om rigtigheden af denne melding, samt at han formentlig tænkte over muligheden for andre meldinger. Disse oplysninger er ubeføjede for makkeren (Øst). 

Det er turneringslederens vurdering, at de ubeføjede oplysninger (= viden om Vests tvivl) signalerer, at Vests hånd er svagere end et atempo-cuebid ville have været. Altså at det påtænkte alternativ typisk ville være en afmelding i trumf. 

At pausen derudover skulle signalere usikkerhed om trumffarven, finder turneringslederen ikke troligt.

Turneringslederen finder ikke, at en 1.divisonsspiller vil blive mere eller mindre opmærksom på muligheden for usikkerhed om trumffarve i et meldeforløb, fordi makker pauserer inden han påbegynder en cuebidserie. Det må være normalt og forventeligt med en mindre pause førend en spiller igangsætter et slemforsøg.

 = = = = = = = = = = = = = = =

Efter samtaler med andre stærke spillere er det Turneringslederens vurdering, at enhver Øst i 1.div. med viden om ekstra styrke hos Vest (springet fra 1 til 3), samt tre BM-esser med klør som sikker trumf ville melde 7 direkte efter Blackwood-svaret. 

Når Øst kun melder 6, er det derfor ikke pga. viden ud fra ubeføjede oplysninger om (relativ!) svaghed hos makker, men fordi han er usikker på, hvilken trumffarve BM-svaret er givet udfra. Og denne usikkerhed mener turneringslederen ikke stammer fra viden opnået pga. makkers pause før hjertercuebiddet, men alene fra viden om uklarhed i meldesystemet.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til en vægtet score: 1/3 af scoren for Ø 7-X 11 stik, NS 300. 2/3 af scoren for V 6 12 stik, ØV 980.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

• Appellen er indgivet inden for den frist som turneringslederen meddelte i forbindelse med sin afgørelse.
  
• Efter Syds pas og Vests efterfølgende 4 var der en påfaldende forsinkelse inden slæden kom tilbage fra SV-siden til NØ-siden af skærmen.

1. Har Øst modtaget en ubeføjet oplysning fra Vest? Ja. Den oplysning der umiddelbart foreligger, er at slæden var påfaldende forsinket. En forsinket slæde er ikke i sig selv en ubeføjet oplysning fra Vest. Man vil være tilbageholdende med at skønne at forsinkelsen var påfaldende hvis det er Syd der har henledt opmærksomheden på situationen (§ 125D1), og man vil heller ikke skønne at Øst har en ubeføjet oplysning fra Vest hvis forsinkelsen med rimelighed kunne skyldes at Syd havde brug for at tænke sig om, eller at Syd og Vest har udvekslet omfattende spørgsmål og svar om meldingernes betydning. I den konkrete situation skønner Appelkomiteen imidlertid at det må være oplagt for Øst at forsinkelsen af slæden skyldes at Vest har været i tvivl om sin melding. Denne oplysning er ubeføjet for Øst.
2. Er valget af 6 påviseligt antydet af den ubeføjede oplysning? Ja. Vests pause antyder at Vest har været i tvivl om hvorvidt 4 (cue bid) er den rigtige melding i situationen. Det kan skyldes at Vest har været i tvivl om hvorvidt eller er aftalt som trumf, og det kan også skyldes at Vest har været i tvivl om hvorvidt hånden berettiger et sleminitiativ oven på 4. Uanset hvad tvivlen skyldes, antyder tvivlen netop at det kunne være fordelagtigt for ØV at Øst farer med lempe oven på Vests 5.
3. Er der logiske alternativer til 6? Ja. Appelkomiteen skønner at det er et logisk alternativ for en spiller i 1. division at invitere til storeslem oven på Vests 5. Det afhænger nøjere af ØV's aftaler hvordan Øst konkret inviterer til storeslem. 5ut ville være en typisk mulighed, medmindre ØV har en anden konkret aftale om den meldings betydning.
   
4. Svarene til de tre første spørgsmål indebærer at 6 er et lovbrud (§ 16B3). Er NS blevet skadet af ØV's lovbrud? Ja. Appelkomiteen skønner at hvis øst inviterer til storeslem, så er der en vis sandsynlighed for at ØV kommer i en storeslem som ikke kan vinde.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.