Appellen er fra 3. division vest, 2011-10-08
 

Spil 4  V/Alle med skærm 5 D B 7 6 4 K 9 5 2 8 4 2 B T 7 2 T 8 5 D 6 4 T 6 5 9 8 6 4 E K 9 3 E 8 7 3 B   E K D 3 2 B T E K D 9 7 3

Meldinger V N Ø S pas pas 1 dbl 1 2 2 31 dbl 3 dbl 4 pas pas dbl pas pas pas 1:  Nord forklarer til Øst: godt hæv (typisk) med hjerter.

Resultat
11 stik	NS: +910

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Efter spillet tilkaldes jeg af ØV. 3 i Syd bliver af Nord forklaret som "godt hæv med -støtte". 4 dobles af Øst med begrundelsen " ved -støtte i Syd kan jeg se E+K, en trumfning og E, det er 4 stik til os og en ned, evt. flere".

ØV er opfordret af NS til at tilkalde TU-leder.

Turneringslederens afgørelse

Doblingen tages væk, 4 , 11 stik, 150. (§ 12C)

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Øst er blevet misinformeret af den forkerte forklaring.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til S 4, 11 stik, NS 150

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er ikke enstemmig.

Appeludvalget finder

• at det er en kendsgerning at ordet hæv forekom i Nords forklaring af 3 til Øst.
• at det ikke kan afgøres om ordet typisk forekom i Nords forklaring af 3 til Øst.
• at NS ingen aftale har om hvad det betyder når Syd følger sin oplysningsdobling op med en overmelding i åbningsfarven.
• at Nords forklaring af 3 til Øst skulle have været noget i retning af: Det er kunstigt og krav og må derfor love ekstra styrke, men derudover har vi ingen detaljeret aftale om betydningen.
• at Øst derfor har fået en forkert forklaring af Nord.
• at Øst, når man hører ordet hæv, er berettiget til ud fra almindelig sprogbrug uden videre at formode at 3 viser -støtte.
• at Øst også med den rigtige forklaring af 3 formodes at doble 3.
• at den forkerte forklaring derfor ikke er årsag til at Øst dobler 3.
• at det er nærliggende for Øst at doble 4 med den forkerte forklaring af 3.
• at det ikke ville være nær så tillokkende for Øst at doble 4 med den korrekte forklaring af 3.
• at Øst, når Syd tager doblingen af 3 ud i 4, kan mistænke at Syds -støtte er problematisk.
• at Øst inden doblingen af 4 har mulighed for temmelig risikofrit at spørge mere detaljeret til i hvor høj grad Syd har vist -støtte.
• at det er muligt at dømme at Østs skade skyldes egen mangel på initiativ til at spørge detaljeret til kvaliteten af Syds -støtte inden doblingen af 4 (§ 21A), hvor Øst i så fald ikke har krav på berigtigelse af den indtrufne skade.
• at man  i 3. division under de konkrete omstændigheder dog ikke på den måde skal holde Øst ansvarlig for ØV's skade. (Det er på dette punkt at afgørelsen ikke er enstemmig.)
• at ØV derfor er skadet af den forkerte forklaring.
• at scoren derfor skal justeres (§ 21B3).
• at den bedste score ØV rimeligvis ville have opnået hvis Øst havde fået den rigtige forklaring, er S 4, 11 stik, NS 150.
• at den dårligste score for NS der på nogen måde er sandsynlig hvis Øst havde fået den rigtige forklaring, også er S 4, 11 stik, NS 150.
• at scoren derfor justeres til en balanceret traditionel justeret score: S 4, 11 stik, NS 150.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at Nord og Øst ikke har udvekslet spørgsmål og svar skriftligt, hvilket er i strid med den rette fremgangsmåde (§ 124F2).
• at det ville have gjort det lettere for turneringslederen og appelkomiteerne at fastlægge i hvor høj grad ordet typisk indgik i Nords forklaring til Øst, hvis den rette fremgangsmåde havde været fulgt.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)