Appellen er fra 2.division, damer, 2011-03-12.
 

Spil 34  Ø/NS uden skærm K B 9 5 6 5 D 9 5 3 2 6 3 4 2 8 4 B T 7 B 8 7 5 4 2 E T 8 3 K B 9 7 K 8 4 D 9   D 7 6 E D T 3 2 E 6 E K T

Meldinger V N Ø S 1ut dbl rd1 2 pas 2 pas pas pas 1: Nilsland (flugt på enfarvet hånd). Alertet, men Nord opfattede ikke alerten.

Resultat
8 stik	NS: +110

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1UT=12-14. D=straf (ubegrænset styrke). RD=Nilsland (énfarvet flugt). Øst alerter RD-meldingen ved bank i bordet; men Nord opfatter ikke denne alert og tolker RD som stærk ("Ligesom hjemme, 10+, evt. ønske om at strafdoble fjenden". NB.: På TLs forespørgsel understreges det, at sådan spiller man "derhjemme", både efter åbning 1-i-farve og 1UT).

I forbindelse med hold-opgørelsen efter halvlegen opdager Nord, at Østs hånd var meget svagere end ventet, og efter noget snak holdene imellem opsøger Nord TL for at "få sagen ud af hovedet". TL vælger at behandle sagen (se senere) og får følgende forklaringer på det videre meldeforløb:

 2 forklares af Nord som "for at hjælpe makker til at finde bedste sted at spille, ingen speciel styrke". Og af Syd - der har opfattet alerten og ved, at NS har flest points, og at ØV er på vej i noget flugt - som naturlig (6+ ??). 

2 forklares af Nord som naturlig, ingen grund til at melde spar før en evt. dobling. Og af Syd som "Ny farve, troede da ikke makker kunne passe....".

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Den alertende side er ansvarlig for at sikre, at modstanderne opfatter en afgiven alert (§ 132A4). Og ".....en alert, som en modstander ikke har opfattet, svarer til en forkert forklaring..." (§ 132C1). Situationen behandles derfor efter § 21B (=Melding baseret på modstanders misinformation.). 

TL vurderer, at spillerens "selvbeskyttelse" iflg. § 132C2 ikke finder anvendelse her. Alertpligten er klart defineret som en wakeup-service, og på dette niveau er en spiller ikke forpligtiget til at tvivle på, at en ualertet melding har den "sædvanlige" betydning. 

TL vurderer, at NS har lidt skade som følge af MI og justerer scoren efter § 12C1e. TL vurderer, at scoren for NS 3UT med 9 stik er den rette korrektion at give for begge parter. Idet den giver den ikke-fejlende side "..det mest fordelagtige resultat, som rimeligvis kunne opnås,.." og samtidig den fejlende side "..det mest ufordelagtige resultat, der på nogen måde var sandsynligt." (jf. § 12C1e).

Kommentarer omkring TL-processen

Da appellanterne stiller spørgsmålstegn ved lovligheden af TLs behandling af sagen, gives TLs opfattelse af forløbet. 

Efter kampens ophør (men inden for fristen på ½time, jf. § 81C3 og § 79C) henvender Nord sig til TL og spørger ".. om kunstige RD skal alertes?...". TL bekræfter dette, hvortil Nord svarer "Øv, så skulle jeg bare have været mere opmærksom". Hertil siger TL, at "Nej, det behøver du egentlig ikke at være, for det er spilleren, som alerter, der skal sikre, at modstanderen opfatter alerten!" og videre "Har I et problem, jeg skal kigge på?". 

Nord svarer, "Øh ja, for i spil 34 skete der det, at........".

Jeg ved ikke, om ordene faldt præcis som anført. Men set fra min side var det en rutine-behandling af en spørgende spiller, der var usikker på lovene. Jeg føler, at jeg ved at spørge ind til, om der foreligger et konkret problem, opfylder TL-forpligtelsen i § 81C3 ( "At berigtige en fejl eller uregelmæssighed, som turneringslederen bliver opmærksom på inden for....rettelsesfristen" ).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Lovkommissionen finder

• at turneringslederen er blevet opmærksom på en uregelmæssighed inden starten på den efterfølgende kamp, hvilket er inden for den frist der er fastlagt i § X92A1a, jf. § 92.
• at bestemmelserne i § X92A1a går forud for bestemmelserne i § 79C.
• at det herefter er korrekt af turneringslederen på sædvanlig vis at berigtige uregelmæssigheden, jf. § 81C3.

Appeludvalget finder

• at Vests redobling skal alertes, da Øst ifølge ØV's aftale ikke forventes at passe til den (§ 131B1, § 131D4).
• at det er en kendsgerning at Nord ikke opfattede Østs alert af Vests redobling.
• at det er overvejende sandsynligt, efter Syds udsagn til Appelkomiteen, at Syd heller ikke opfattede Østs alert af Vests redobling.
• at situationen derfor skal behandles som om Øst havde undladt at alerte Vests redobling, hvilket udgør misinformation (§ 132C1).

Appeludvalgets flertal finder

• at NS ikke har aftalt hvornår ny farve er krav efter at meldeforløbet begynder 1ut - dbl - rd.
• at NS derfor i nogen grad er nødt til at gætte på hvilke meldinger der bliver opfattet som krav i en sådan situation.
• at misinformationen i forbindelse med alerten gør et sådant gæt sværere end det ellers ville være.
• at misinformationen derfor er en medvirkende årsag til skaden.
• at scoren derfor skal justeres (§ 21B3).
• at scoren for 3ut 9 stik må anses for det bedste resultat for NS der rimeligvis kunne opnås hvis alerten var blevet opfattet an Nord og Syd, og samtidig er det dårligste resultat for ØV der på nogen måde var sandsynligt.
• at scoren derfor justeres til NS 3ut 9 stik, NS +600 (§ 12C1e).

Et mindretal i appeludvalget finder

• at Nord ud fra sin egen styrke og makkers strafdobling umiddelbart kan indse at NS har flere honnørpoint tilsammen end ØV.
• at den manglende alert derfor ikke burde kunne skade en rutineret Nord, der risikofrit kunne have spurgt til redoblingens betydning.
• at sagen derfor skal behandles som Nords egen misforståelse af situationen (§ 132C2).
• at det derfor ikke kommer på tale at justere scoren (§ 21A).

Lovkommissionen bemærker i øvrigt

• at sagen skulle have været behandlet af en mundtlig appelkomite på spillestedet, som anvist i § 256A3 og § 256B3.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)