Appellen er fra 2. division, 2010-12-04.
 

Spil 18  Ø/NS med skærm 3 2 E D 8 7 3 8 2 E D 8 4 B 8 7 5 T 5 4 2 7 4 B 7 6 D T 9 4 K B D B 6 3 T 5 2   E K 6 9 6 E K T 9 5 K 9 3

Meldinger V N Ø S 11 1ut2 pas 23 pas 2 pas 2ut pas 4 pas pas pas 1: 9-11 jævne eller 17+ 2: Nord forklarer under meldingerne til Øst som enten og - eller og . 3: Ment som pass/correct.

Resultat
10 stik	NS: +620

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Jeg tilkaldes efter stik 5 af Øst, som føler sig misinformeret. Jeg får opklaret følgende: 1 viser 9-11 jævne eller 17+. Nord har alerteret 1N og forklaret den som de bløde eller de hårde farver. Udspil var , som spilfører vandt og spillede 3 gange trumf. Øst troede, at spilfører havde B, hvorfor han trak D. Nords forklaring ville være korrekt, hvis ØV havde spillet stærk . Jeg kunne ikke konstatere, at parret havde en aftale om, hvordan den aktuelle åbning skulle håndteres. Efter åbningsudspillet havde der været en meningsudveksling herom mellem Nord og Syd. Nord forklarer, at hun herefter til Øst har rettet sin forklaring af 1ut. Øst forklarer, at han ikke har opfattet denne rettelse.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

NS er fejlende, idet Nord har afgivet forkert forklaring. Nord har ikke sikret sig ved turneringslederens hjælp, at Øst har opfattet rettelsen af forklaringen. Resultatet skal derfor korrigeres for NS's vedkommende til 4 9 stik, idet ØV vil få et ekstra trumfstik, hvis Ø ikke trækker makkers trumf. Øst eventuelle modspilsfejl skønnes ikke at være så graverende, at korrektionen iht. § 12C1b kun skal gælde NS.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen afvises.

Scoren justeres til Syd 4 9 stik, ØV 100.

Depositum returneres

Lovkommissionens afgørelse af at sagen må bedømmes som om forklaringen ikke var rettet, er enstemmig. Appeludvalgets afgørelse er ikke enstemmig.

Lovkommissionen finder

• at Nord i første omgang har afgivet forkert forklaring.
• at NS efter meldeforløbet har haft en diskussion om betydningen af 1ut.
• at Nord herved blev opmærksom på at forklaringen var forkert.
• at bridgelovenes § 20F4 i den situation pålægger Nord at tilkalde turneringslederen og rette forklaringen.
• at Nord ikke tilkaldte turneringslederen, men mente at have rettet forklaringen over for Øst.
• at Øst imidlertid ikke opfattede rettelsen.
• at sagen derfor må bedømmes som om forklaringen ikke var blevet rettet.

Appeludvalget finder

• at Øst, som ikke har opfattet korrektionen af Nords forklaring, efter den oprindelige forklaring må forvente at meldeforløbet viser -farve hos Syd.
• at det er sandsynligt at Øst med korrekt forklaring ikke ville have trukket D.
• at kontrakten i så fald sandsynligvis ville være gået én ned.
• at ØV derfor er skadet.
• at scoren derfor skal justeres, jf. bridgelovenes § 40B4 og § 12C.
• at scoren for den fejlende side (NS) skal justeres til resultatet af Syd 4 med 9 stik, ØV 100.
• at det ikke kan anses for en alvorlig fejl som ikke har med lovbruddet at gøre (§ 12C1b), at Øst trækker D (det er denne del af Appeludvalgets afgørelse der ikke er enstemmig).
• at det ikke kan anses for et vildt sats (§ 12C1b) at Øst trækker D.
• at der derfor ikke er grundlag for at fratage Øst kompensation i form af en ensidig korrigeret score.
• at scoren for den ikke-fejlende side (ØV) således også skal justeres til resultatet af Syd 4 med 9 stik, ØV 100.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)