Appellen er fra 2. division, 2009-11-21.
 

Spil 1  N/Ingen med skærm E D 9 4 E B 8 5 D 7 4 B 5 K B T K E 9 2 K D 8 7 4 2 7 6 D T 9 4 K T 6 5 3 T 6   8 5 3 2 7 6 3 2 B 8 E 9 3

Meldinger V N Ø S 1ut pas 2 dbl1 32 pas pas pas 1: Øst til Nord: .  Vest til Syd: Enten styrke eller . 2: Ingen aftale

Resultat
5 stik	ØV: +200

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1 NT viser 12-15. 2 er Stayman. Doblingen forklares af Øst til Nord som visende og af Vest til Syd som visende enten styrke eller . 3 har parret ikke en aftale om. N håbede at S ville opfatte den som max med begge major. Med samme forklaring som Syd fik, ville Nord blot svare på Stayman og melde 2 . Syd antog, at 3 var naturlig, og passede derfor.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Der er afgivet forkert forklaring, og den forkerte forklaring er årsag til NS’s skade. Der skal derfor ske korrektion (§ 21B3). Nords 3 anses ikke som et vildt sats med max og begge majorfarver når Vest bare viser . Hvis N melder 2, er Ø næppe tilbøjelig til at D, hvis makker kun har , og Vest har allerede vist sin hånd og kan næppe komme igen.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse 

Scoren ændres som følge af appellen.

Justeret score, ØV 3 8 stik, NS 50.

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at det er en fastlagt kendsgerning at Nord og Syd har fået forskellige forklaringer om hvorvidt Vests dobling viser en -farve.
• at det ikke er væsentligt for afgørelsen at fastslå hvilken af de to forklaringer der er rigtig (eller om den rigtige forklaring måske ville være at det er uklart om der er vist en -farve).
• at misinformationen er årsag til at NS skades ved at skulle spille kontrakten 3.
• at scoren derfor skal justeres (§ 21B3).
• at den justerede score for begge siders vedkommende bør være resultatet af ØV 3 8 stik = NS 50, jf. § 12C1e.
• at NS's handlinger efter uregelmæssigheden ikke anses for en alvorlig fejl, hvorfor det ikke kommer på tale at fratage NS en del af kompensationen i den justerede score (§ 12C1b kommer ikke på tale).

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at når appeludvalget behandler en sag, foretages en komplet nyvurdering af sagen, og det kan derfor, som i dette tilfælde, hænde at scoren for den appellerende side forringes.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)