Appellen er fra 1. division, 2009-02-01.
 

Spil 33 N/ingen med skærm E B 9 6 5 2 10 9 4 4 10 4 3 3 K 6 2 E B 10 8 2 K B 6 2 K D 8 7 D 8 3 D 7 6 3 E 8   10 4 E B 7 5 K 9 5 D 9 7 5

Meldinger V N Ø S 2 dbl1 2 dbl2 2 dbl3 pas pas pas 1: 13-15 jævne eller 16+. 2: Alertes ikke af Vest til Syd. Alertes og forklares af Ø til Nord som 4-farve i en af majorfarverne. 3: straf

Resultat
5 stik	ØV: +500

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

1. dobling forklares som 13-15 jævne eller 16+. (Crowhurst). 2. dobling alertes ikke af Vest. Øst alerter og forklarer "firefarve i eller (modsat åbners farve)". 3. dobling forklares som straf.

Udsp. 8 (2./4.). Med mindst 4 . i Vest kan Nord "se", at udspillet må være single og vælger derfor E i stik 1.

Direkte adspurgt Vest: "Hvilken melding beskriver systematisk den hånd, du havde?" svarer Vest: Dobler!. Jeg konkluderer på den baggrund at oplysningen om firefarve er forkert.

Jeg finder, at med en korrekt forklaring, fx "Opl. til modsat major", har spilfører bedre muligheder for at kunne læse udspillet som H8x, og dermed finde en plan til seks stik.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appellen afvises.

Scoren justeres til 50% N:2x;5 + 50% N:2x;6

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er ikke enstemmig.

Appeludvalget finder

• at Øst har forklaret til Nord at Vests dobling lover (antagelig mindst) fire kort i en majorfarve (den majorfarve som Nord formodentligt ikke har).
• at Østs forklaring til Nord af Vests dobling ikke giver et udtømmende billede af mulighederne for Vests hånd, da Vest i praksis dobler på hænder uden 4-farve i major.
• at afvigelsen mellem Vests hånd og Østs forklaring skal bedømmes som forkert forklaring, da der ikke foreligger belæg for at meldingen er et brud på makkeraftalen (§ 21B1b).
• at det ikke kan betragtes som Nords egen misforståelse af Østs forklaring at Nord ikke har søgt yderligere information om muligheden for at Vest måske ikke altid har mindst fire kort i en majorfarve (jf. § 21A) (se også bemærkning A nedenfor).
• at Nord ville have haft lettere ved at vælge en spilleplan der fører til 6 stik hvis Øst havde forklaret Vests dobling mere udtømmende (fx ved at sige som regel mindst fire kort i en majorfarve) (se også bemærkning B nedenfor).
• at Nord derfor er skadet af misinformationen.
• at scoren derfor skal justeres (§ 21B3).
• at der ikke under omstændighederne er anledning til at ændre ved den mundtlige appelkomites skøn over hvordan scoren skal justeres (se også bemærkning C nedenfor).

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• (A) at der ikke er enstemmighed om hvorvidt det ville være rimeligt at kræve at en spiller i 1. division selv ved uddybende spørgsmål søger yderligere oplysninger om farvelængderne før vedkommende vælger sit tilspil fra bordet i stik 1.
• (B) at der ikke er enstemmighed om hvorvidt Nords valg af tilspil i stik 1 faktisk er forårsaget af Østs forklaring.
• (C) at en evt. nyvurdering af den justerede score ville skulle være i retning af en traditionel balanceret score baseret på 6 stik til NS, men at det ikke ville være udtryk for retfærdighed i sagen (jf. § 12C1c) at forværre scoren for den appellerende side når der ikke var enstemmighed om punkterne A og B ovenfor.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)