Appellen er fra DBF's pokalturnering, 2009-03-15.
 

Spil ??  V/NS uden skærm K B 8 7 E D 8 6 5 3 E 2 D E D 4 K 9 4 2 B 8 4 K 4 3 9 3 10 K D 10 9 7 E 10 8 7 2   10 6 5 2 B 7 6 5 3 B 9 6 5

Meldinger V N Ø S 1ut dbl pas 21 pas 4 4ut pas 5 5 pas pas pas 1: aftalt som overføring til - ingen alert

Resultat
8 stik	ØV: +300

Turneringslederens afgørelse

Den manglende alert er en ubeføjet oplysning for Syd, men det er vanskeligt at se at Syd udnytter denne oplysning. Det er (desværre) også vanskeligt at se at Vest udnytter den :-) - Vest bør jo i dette meldeforløb forvente en byge hjerter nordpå og spar sydpå, hvis han faktisk får alerten.

Det gør han ikke, hvorfor doblingen aktuelt er mere attraktiv, idet hjerterne nu forventes at være sydpå.

Med korrekt alert og forklaring er det således mindre attraktivt at doble med vests hånd, hvorfor Vest ikke er skadet af den manglende alert.

Denne afgørelse kan appelleres.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerningerne

Før udspil fra Vest gør Syd opmærksom på at der ikke skete en alert på hans 2 som er aftalt til overføring til . Vest gør opmærksom på at han forbeholder sig sine rettigheder. Spillet spilles færdigt 5 8 stik. Vest føler at han hvis han havde fået rigtige oplysninger, ville have doblet kontrakten og fastholder protest. Kampen spilles færdig

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at det er en fastlagt kendsgerning at Nord ikke alertede Syds 2.
• at hvis Vest er så forsigtig at han ikke dobler 5 med den aktuelle hånd efter at Øst har vist visse værdier ved kombinationen af pas til 1utx og forslag om at spille på 5-trækket, så ville Vest næppe heller have doblet selv om Nord havde alertet 2.
• at Vest således ikke er skadet af den manglende alert.
• at scoren derfor ikke skal justeres.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at Syd korrekt har henledt opmærksomheden på den manglende alert umiddelbart efter den afsluttende pas i meldeforløbet (§ 20F5bii).
• at Syd har levet op til sin pligt til omhyggeligt at undgå at drage fordel af makkers manglende alert (§ 73C, § 16B2)
• at Syd har pligt til at sørge for at turneringslederen kommer til stede når han henleder opmærksomheden på en manglende alert (§ 20F5b).
• at Nord, Øst og Vest bør tilkalde turneringslederen når Syd henleder opmærksomheden på den manglende alert (§ 9B1a).
• at hvis en korrekt behandling af uregelmæssigheden havde fundet sted, så ville Vest have fået lejlighed til at ændre sin afsluttende pas med det samme (§ 21B1a), hvorved der slet ikke ville have været nogen yderligere sag at tage stilling til.
• at spillernes manglende omsorg for en korrekt behandling af uregelmæssigheden i høj grad hænger sammen med den måde privat afviklede kampe i pokalturneringen arrangeres på  (se især § 334A); dette forhold er forståeligt, men det ændrer ikke ved at en turneringslederbehandling burde have fundet sted, og at Syd har en særlig pligt til at sørge for at det sker.
• at der imidlertid ikke er sket nogen skade ved at sagen ikke blev behandlet korrekt i første omgang, hvorfor det ikke kommer på tale at annullere denne (manglende) berigtigelse iht. § 10B.
• at begrebet "jeg forbeholder mig mine rettigheder" alene kan anvendes inden for rammerne af § 16B2, hvor en spiller ønsker at påpege nogle særlige omstændigheder (typisk en tænkepause) som kunne tænkes at stille uvedkommende oplysninger til rådighed for makker.  I disse situationer kan man undlade at tilkalde TL hvis begge parter er enige i hvad der er sket, men TL skal straks tilkaldes hvis der ikke er enighed.  Der er ingen overtrædelse af § 16B2 i denne sag

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)