Appellen er fra DM Damehold, 1. division, 2016-03-12.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 17.

Spil 18  Ø/NS uden skærm	6 5 9 8 3 2 D 9 8 7 4 3 2
E D 8 2 E D 5 3 T 7 6 B T		K B T 9 4 K B T 7 4 9 5 4 -
	7 3 8 6 2 E K D B E K 6 5

Meldinger
V	N	Ø	S
		pas	1ut
dbl1	22	dbl	pas
pas	3	3	pas
pas	pas
1: Konstruktiv, 4-4 i major 2: Forklaret som naturlig, ment som overførsel til

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Doblingen viser mindst 4-4 i major og er konstruktiv. Der blev først spurgt til denne melding inden Nord meldte 3.

2 var ment som overførsel til , men blev forklaret som naturlig. Parret har ikke en klar aftale om betydningen.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt (§ 40).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Øst, som spørger til 2, kan se, at forklaringen er forkert, og er derfor som sådan ikke er misinformeret. Vest er i hvert fald i første omgang misinformeret, men bør være mistænksom, når makker dobler og Nord flytter. Min vurdering er, at Vest ikke har tilstrækkeligt tillæg til at løfte til 4.

N har fået en ubeføjet oplysning ved makkers forklaring af hendes 2-melding, men hun ved, at de mindst har et 9-korts fit i , hvorfor det klart er acceptabelt at melde 3.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

MAK stadfæstede TL's afgørelse. De mente, at det dårlige resultat skyldtes Østs passivitet. Øst bør melde 4 første gang, også for at forhindre eller vanskeliggøre et offer i 5. Østs 3 er kun konkurrerende, og Vest har ikke til at hæve uanset korrekt forklaring.

Depositum tilbagebetales

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Ingen yderligere kommentarer.