Appellen er fra 1. division, 2013-01-13.
 

Spil 35  S/ØV med skærm K B T 8 3 T 6 2 9 5 3 D B D 6 2 K 9 5 K 8 7 E 9 7 3 E 4 D B 8 7 4 3 D B T 4 5   9 7 5 E E 6 2 K T 8 6 4 2

Meldinger V N Ø S 1 pas 11 2 dbl2 2 3 4 pas pas pas 1:  Kunstig. 2:  Nord til Øst: oplysning; Syd til Vest: 3 med eller stærk.

Resultat
9 stik	NS: 100

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Nord forklarer doblingen til Øst som T/O. Syd forklarer doblingen til Vest som 3 eller stærk.

Udspil: 9 (usystematisk for NS's 1.-3.-5.-udspil).

1. stik: til E.
2. stik: B til E.
3. stik: til stor hos Nord.
4. stik: stor til D.

Nu kan Øst ikke undgå to -tabere, en -taber samt E.

Ved at spille fra hånden beskytter Øst sig mod -længde i Syd, men ikke mod at NS kommer ing spiller to gange . To gange er ikke bare forventeligt - det er nærmest automatisk. Men benægter en T/O-dobling på ringe styrke ikke nærmest længde i ? 

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt. 

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Ved at spille fra hånden beskytter Øst sig mod -længde i Syd, men ikke mod at NS kommer ind og spiller to gange . To gange er ikke bare forventeligt - det er nærmest automatisk. Men benægter en T/O-dobling på ringe styrke ikke nærmest længde i ?

Nords forklaring til Øst er upræcis og derved mangelfuld. Østs valg af en ikke-vindende spilleplan finder ikke afsæt i Nords forklaring. Ingen skade som følge af uregelmæssighed. (Ej § 40B4).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Forskellen mellem forklaringerne er så lille at MAK ikke tillægger den betydning. Sandsynligheden for at Syd har ETx i efter dette meldeforløb, er meget ringe. MAK finder ikke at udspillet af 9 med nogen sandsynlighed er beskyttet af en skjult makkeraftale. Tværtimod er det fint bridgemæssigt begrundet.

Intet lovbrud. Scoren står ved magt. Depositum retur.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen