Appellen er fra Seniorhold, indledende runde, 2014-01-18.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 17.
 

Spil 19  S/ØV uden skærm 8 4 D T 6 5 3 9 8 K D 7 3 E K 9 7 B 7 2 B T 6 5 E 2 D T 6 5 3 2 - K D 7 4 3 2 8   B E K 9 8 4 E B T 9 6 5 4

Meldinger V N Ø S 1 pas 4 ...pas pas dbl pas 4 5 pas pas 5 pas pas pas

Resultat
12  stik	ØV: 680

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

4 er spærrende. I forbindelse med spærremeldingen fremlægger Nord sit stopskilt i en periode, som er kortere end 10 sekunder. Ved bordet nævnes 8 sekunder. Efter 4 tænker Øst længere over sit valg af melding end 10 sekunder.

ØV spiller i 1. Division åben række.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Vest har en ubeføjet oplysning inden sit valg af melding efter 4-p-p; nemlig at hans makkers hånd er en eftertanke værd. Den ubeføjede oplysning peger klart på X som et gunstigt alternativ.

Det eneste tænkelige logiske alternativ til X er pas. Det er imidlertid min vurdering at meget få spillere faktisk ville vælge at passe og at absolut ingen 1.-divisionsspillere ville vælge at passe Vests hånd ud i dette meldeforløb og i denne zone.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Der har ikke været gennemført en MAK-behandling, da det er turneringslederens vurdering at feltets styrkemæssige spredning ville gøre det vanskeligt at rekruttere en habil MAK.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til S 4, 11 stik, NS 450.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker. Behandlingen af den slags sager er beskrevet i Lovkommissionens udtalelse om Ubeføjede oplysninger fra makker (LKU-2). Der er i den forbindelse fire spørgsmål som Appelkomiteen skal tage stilling til. Tallene i parentes nedenfor henviser til de fire spørgsmål.

(1) Appelkomiteen anser det for en fastslået kendsgerning at Øst var usædvanligt længe om at passe til 4. Denne oplysning er ubeføjet for Vest.

(2) Appelkomiteen skønner at den ubeføjede oplysning antyder at det er fordelagtigt for ØV ikke at sælge ud til 4, altså at det er fordelagtigt for Vest at melde noget andet end pas.

(3) Pas til 4 er blandt Østs logiske alternativer, idet Appelkomiteen skønner at flere end et ubetydeligt mindretal af spillere i seniorholdturneringen (gennemsnitshandicap ca. 17) ville passe i Vests situation (§ 16B1b).

På grund af punkterne (1), (2) og (3), er Vests dobling et lovbrud (§ 16B1a).

(4) Lovbruddet har skadet NS, som ville have fået et bedre resultat på spillet hvis lovbruddet ikke var forekommet. Derfor skal scoren justeres (§ 16B3).

Hvis lovbruddet ikke var forekommet, ville Syd have fået spillet i 4. Denne kontrakt vinder 11 eller 12 stik, alt efter modspillet. Appelkomiteen skønner at resultatet 12 stik vil forekomme så sjældent at det ikke skal indgå i den korrigerede score (§ 12C1c).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Appellen burde have været behandlet af en mundtlig appelkomite på spillestedet. I den konkrete turnering, hvor der var 16 spillende hold til stede, burde det være muligt at sammensætte en mundtlig appelkomite der bl.a. overholder kriterierne i § 252C2a om at komiteens medlemmer bør have omtrent samme spillestyrke som parterne (eller bedre).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.