Appellen er fra 3. division vest, 2012-11-11.
 

Spil 29  N/Alle med skærm B T 9 D B 8 E D 9 E B 6 3 6 5 4 K T 7 6 3 K D 9 5 2 E D 5 4 3 2 E T 3 5 4 2 T   K 8 7 K 9 7 6 2 B 8 8 7 4

Meldinger V N Ø S 1ut 21 2ut2 dbl 3 pas 3 4 4 4 dbl 4ut dbl pas pas rd pas 5 pas pas dbl pas pas pas 1: Aftalt som naturlig, forklaret af Vest til Syd som -farve plus en minorfarve. 2: Aftalt som Lebensohl, forklaret af Nord til Øst som "meld bedste minor".

Resultat
6 stik	NS: 1400

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Ingen alert af 3, 4 og 4.

Turneringslederens afgørelse

Misinformation (§ 20F1); men ingen skade som følge af misinformationen (Non § 21B1a)

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Øst fortæller efter spillet (kampen), at han troede makkers 4 var Trelde, "da NS havde vist klørtilpasning"; men han var ikke umiddelbart i stand til at fortælle, hvad han så havde vist med 4. (da TL sagde "Er det ikke klørkontrol+2 esser?" blev der svaret "Jo, det er det vel." ) 

Og argumentet for, at 4 skulle være opfattet som en Trelde-spørgemelding, svækkes desuden af, at hverken "spørgsmålet" 4 eller "svaret" 4 blev alertet af Øst. 

Nar Øst slet ikke undrer sig over (~spørger til) Syds meldinger, inkl. betydningen af den ualertede 3-melding, vurderer TL, at det er under alle omstændigheder er på egen risiko når Øst konkluderer, at Syd har en klørfarve. 

Sammenfattende vurderer TL, at MI (den upræcise forklaring af 2NT-meldingens betydning) ikke "rimeligvis har haft indflydelse på beslutningen om at melde 4" (jf.. § 21B1). 

TL vurderer, at Øst blot "gættede på", at 4 var en god melding. Samt, at ØV oveni var uheldige med, at Vest havde glemt parrets UT-forsvarsaftale, således at 'toget ikke kunne standse' for 5-X (jf. § 21A).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Begrundelse

Appelkomiteen har fastlagt følgende kendsgerninger:

• Østs 2 viser ifølge ØV's aftale en enfarvet hånd med . Vest har misforstået meldingen og forklaret aftalen forkert til Syd.
• Syds 2ut er ifølge NS's aftale Lebensohl. Nords forklaring til Øst er forkert.
• Intet tyder på at Nord har alertet 3 eller 4 til Øst.
• Intet tyder på at Øst har alertet 4 eller 4 til Nord.
• Inden Øst meldte 4, havde han spurgt til Syds 3 og fået at vide at den var naturlig og ikke krav.

Overordnet er det Appelkomiteens vurdering at ØV's dårlige resultat er forårsaget af at Vest har glemt ØV's aftale, ikke af at Nords forklaring til Øst er forkert.

Nords forklaring af Syds 2ut til Øst er et lovbrud (misinformation). Hvis lovbruddet har skadet ØV, skal scoren justeres (§ 21B3). Det er derfor nødvendigt at undersøge hvordan lovbruddet kunne tænkes at have skadet ØV. Efter spillet mener ØV at skaden er sket ved at Øst har opfattet Vests 4 som en Treldespørgemelding med som trumf, mens Øst med korrekt forklaring ville have forstået 4 som noget andet end en Treldespørgemelding. Hvis Øst får en anden forståelse af Vests 4, har Øst mulighed for at passe til 4 i stedet for, som det faktisk skete, at melde 4.

Appelkomiteen vurderer at denne årsagssammenhæng ikke holder. Intet tyder på at Øst har alertet 4 og 4. Det gør det overvejende sandsynligt at Øst på meldetidspunktet har opfattet 4 som naturlig, og at 4 er et ønske om at konkurrere i 4, ikke en melding der viser kontrol i og to esser. Denne konklusion underbygges af turneringslederens samtale med Øst. 

ØV anfører videre i deres partsindlæg at fortolkningen af 4 som Treldespørgemelding er forankret i at skal anses for fjendens farve. I lyset af Nords forklaring af 3, vurderer Appelkomiteen at  grundlaget for en sådan konklusion er meget spinkelt.

Appelkomiteen vurderer derfor at der ikke er grundlag for at justere scoren som følge af misinformationen fra Nord til Øst (§ 21B3 kommer ikke på tale).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Hvis Nord i tide havde indset at hans oprindelige forklaring var forkert og han havde rettet den inden Øst meldte 4, ville turneringsledertilkaldet og den efterfølgende appel formentlig være undgået helt.

Nords mulige lovbrud i denne forbindelse har imidlertid ingen betydning for Appelkomiteens samlede afgørelse.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.