Appellen er fra DM damepar, 2008-07-08.
 

Spil 18 Ø/NS uden skærm K 6 2 K T E 8 2 E 9 8 7 6 E D B 8 6 5 B 6 5 K B 3 2 B 3 E 9 4 3 2 D 3 D 10 5 4   10 9 8 7 5 4 D 7 K 10 9 7 4 -

Meldinger V N Ø S pas pas 1 pas 1 pas 2 pas ...pas 2 dbl pas 3 pas pas pas

Resultat
8 stik	NS: +50

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Uden doblingen havde Øst utvivlsomt konkurreret i 3 alligevel; Nord ville da konkurrere i 3 i 1/3 af tilfældene, og denne kontrakt tager 10 stik.

Tidligere appelinstanser

Mundtlig appelkomite: Kunne ikke sammensættes på stedet (sagen forekom i sidste sektion), hvorfor appellen går direkte til DBF's appelkomite (§ 251B3).

Afgørelse

Appellen afvises.

Justeret score 50 % af N 3 10 (NS +170), 50 % af Ø 3 8 (NS +50).

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål).
• (1) at det er en fastlagt kendsgerning at Øst holdt en kort pause før passen til 2.
• (2) at pausen antyder at det ikke er i ØV's interesse at Vest passer til 2
• (3) at en anselig andel af spillerne i DM Damepar i Vests situation efter Syds 2 faktisk ville vælge at passe til 2, hvorfor pas til 2 er et logisk alternativ.
• (1, 2, 3) at Vests dobling derfor er et lovbrud.
• (4) at Vests lovbrud skader NS, som ville have fået et bedre resultat i kontrakten 3.
• at scoren derfor skal justeres.
• at der ikke er grund til at finpudse yderligere på det skøn at NS uden lovbruddet ville komme i 3 ca. 50 % af gangene.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at sagen er kommet frem til DBF's Appelkomite fordi det ikke var praktisk muligt at sammensætte en mundtlig appelkomite på spillestedet.
• at det efter turneringslederens og chefturneringslederens afgørelser må være klart for ØV at Vests dobling er et meget klart lovbrud.
• at det fremgår af appellen at ØV ikke appellerer bedømmelsen af at Vests dobling er et lovbrud, men alene bedømmelsen af hvordan scoren skal justeres.
• at en mundtlig appelkomite under disse omstændigheder næppe ville have inddraget depositum.
• at DBF's appelkomite i fraværet af en mundtlig appelkomite derfor har valgt ikke at inddrage depositum.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)