Appellen er fra et åbent hus i en klub, 2018-06-07.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 23.

Spil 16  V/ØV uden skærm	E D 6 4 9 8 7 3 E K D T 4
K 5 6 5 8 7 6 3 2 D 9 6 3		B 9 8 E K D T 4 T 9 5 4 2
	T 7 3 2 B 2 B E K B 8 7 5

Meldinger
V	N	Ø	S
pas	1	pas	2
pas	3	pas	4
pas	pas	pas

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Øst spørger i tur om 1 viser 4-farve eller 5-farve, og passer. Vest spiller siden 6 ud mod 4.

Turneringslederens afgørelse

Resultat står ved magt og berettiger ikke til justering – middel opnået, hvilket sammenlignet med øvrige resultater kunne være forventeligt.

Forklaring af meldinger § 20F1
Spillernes brug af oplysninger § 16A1c
Etik, kommunikation § 73A, B, C

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Til ÅBENT HUS i X Bridgeklub kræves ikke meldekort, hvorfor der oftere spørges til meldingernes betydning, i aktuel afgørelse finder jeg det ikke uetisk (§ 20F1), at ØST spørger til åbningsmeldingen fra NORD, heller ikke til udspillet fra VEST, hvor andet alternativ måske kunne være en mulighed. Ø/V plejer IKKE at spille sammen.

Som TU-leder har jeg indgående kendskab til alle implicerede spillere i aktuel appel, og er bekendt med ØSTs spørgelyst til snart alle meldingerne overfor alle modstandere, og betragter ham ikke som uetisk.

Derfor min afgørelse iht. § 20F1 

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Enighed i afgørelse i MAK iht. § 20F1, 16A1c, 73A, B, C

Den mundtlige appelkomites afgørelse er appelleret af NS.

Distriktets afgørelse med begrundelser

Afgørelse:

• Appellen tages til følge
• Scoren justeres som en vægtet score
• 75 % S 4 11 stik NS 450
• 25 % S 4 10 stik NS 420
• Depositum returneres
• Appelkomiteens afgørelse er enstemmig

Diverse:

Handicap for rækken er 23 (afrundet)
Appelkomiteen har modtaget indlæg fra

• NS - 12/6 2018
• ØV - 12/6 2018

Begrundelse:

Sagens kerne er om Østs spørgsmål til meldingen 1 giver ubeføjede oplysninger, som gør Vests -udspil ulovligt. Sagen afgøres ved at benyttes § 16B, idet man besvarer de fire spørgsmål i Lovkommissionens udtalelse LKU2

1.      Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker
JA
Det er korrekt at man som udgangspunkt altid har lov til at spørge til meldingerne når man er i tur (§ 20F1), men spørgsmålet giver også ubeføjede oplysninger til makker (§ 16B1)
 
2.      Antyder Østs spørgsmål at det er bedst for Vest at spille hjerter ud?
12 spillere fra et felt med handicap ca. 21 er blevet bedt om at angive udspil efter det aktuelle meldeforløb uden den ubeføjede oplysning, og efterfølgende fortælle om spørgsmålet fra Øst antyder noget, og hvis ja hvilket? Det er til dette spørgsmål blevet oplyst, at der ikke lå systemkort på bordet.

Rundspørgens resultat kan sammenfattes således:

• 4 x 6 ud - spørgsmålet antyder noget i /spil ud.
• 1 x eller ud - i tvivl om spørgsmålet antyder noget
• 1 x ud - spørgsmålet antyder ikke noget når der ikke er systemkort
• 1 x ud - spørgsmålet antyder ikke noget
• 5 x 8 ud - det antyder noget i

4 af de 5 som har angivet ♦ ud tilføjer endvidere, at de efter spørgsmålet ikke længere kan tillade sig at spille hjerter ud.

Samlet er er det altså et betydeligt flertal på 9 ud af de 12 adspurgte som mener, at Østs spørgsmål antyder, at det er bedst at spille ud. Appelkomiteen svarer derfor JA til spørgsmål 2.

 
3.      Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?
JA
Jf. ovenstående rundspørge er udspil i et logisk alternativ.
 
4.      Har Vest valg af -udspil skadet NS?
JA
Udspil i en anden farve fører til vundet kontrakt.

Konklusion:
Da der er svaret JA til alle 4 spørgsmål skal scoren dermed justeres.
Det er appelkomiteens vurdering, at hvis der spilles ud, så vil man med overvejende sandsynlighed vinde 11 stik, men det er vurderingen at man i 25 % af tilfældene kun tager 10 stik. Med ud er 12 stik muligt, men appelkomiteen har valgt at vægte dette resultat med 0 % da det virker usandsynligt i praksis.

Scoreudregningen for spillet efter den vægtede score er angivet nedenfor:

Kontrakt	NS	ØV
Vægtet score	7,75	0,25
S 4 10	6,25	1,75
N 3UT 8	3	5
N 3UT 8	3	5
N 3UT 7	0	8

Appelkomiteen bemærker i øvrigt:

Når der nedsættes en mundtlig appelkomite (MAK) kan TL ikke selv være med i denne MAK, da han allerede har behandlet sagen en gang. I stedet er TL’s rolle bl.a. at vejlede MAK i forhold til de lovtekniske spørgsmål.
Det er endvidere meningen, at MAK skal høre spillerne og lade dem fremkomme med deres synspunkter. Se også Lovkommissionens ”Håndbog for mundtlige appelkomiteer”.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Ingen yderligere kommentarer.