Appellen er fra DM-finalen, seniorpar, 2012-07-11.
 

Spil 28  V/NS uden skærm K 8 6 5 4 6 5 K 2 D T 9 2 E 3 T 9 8 7 3 2 D 3 K 6 5 9 7 D B 4 9 7 6 E B 8 4 3   D B T 2 E K E B T 8 5 4 7

Meldinger V N Ø S 21 pas 22 pas 3 pas pas pas 1: Multi, svag med ubekendt 6-farve i major eller stærk. 2: Udgangsinviterende over for , men forklaret som udgangsinviterende over for .

Resultat
8 stik	NS: 50

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2=Multi, 2=mindst invit med . 

Inden sin sidste pas spørger Syd om betydningen af 2, der forklares som mindst invit, hvis Vests farve er . 

Øst korrigerer forklaringen til mindst invit over for en -hånd. Det er ikke klart, om dette er sket, inden åbningsudspillet er vendt, men det var vendt, da TL ankom til bordet.

Turneringslederens afgørelse

Ingen justering. 

TL vurderer, at Syds sidste pas ikke er rimeligt relateret til misinformationen (jf. § 21B1a).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

TL overvejer, om Syd burde have beskyttet sig selv ved yderligere spørgsmål, specielt fordi NS selv spiller Multi. 

6 spillere er adspurgt, og samtlige melder andet end pas, uanset om Øst viser tilpasning til - eller -farve hos Vest. Nogle med mindre vaklen end andre, men ingen vælger meldingen pas. 

På den baggrund vurderer TL, at passiviteten hos Syd ikke skyldes misinformationen (ikke anvendelse af § 21B1a + § 21B3).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

MAK'en hæfter sig særligt ved, at Øst burde have tilkaldt TL og rettet forklaringen (jf. § 20F5), inden åbningsudspillet blev vendt, da dette kunne have løst problemet. MAK'en tildeler derfor separat ØV en advarsel for ikke at have gjort dette og ønsker at understrege over for Øst, at det er nødvendigt at anstrenge sig for at overholde denne regel. 

MAK'en vurderer, at Syd burde have meldt ind under alle omstændigheder. Selvom en 3-melding ikke er risikofri, er pas det heller ikke. 

MAK'en bryder sig ikke om, at ØV kan begå to lovbrud - den forkerte forklaring og den efterfølgende manglende rettelse heraf - som kunne påvirke spillet, uden at det går ud over ØV. MAK'en bryder sig dog heller ikke om, at Syd kan "få to heste i spil" blot ved at passe. Når Øst kunne have så lidt som fx Kxx i for at kunne være udgangsinteresseret over for , men ikke hjerter, er Syds -længde ikke et stærkt argument for at passe. MAK'en vurderer dog, at forklaringen gør det sværere for Syd, og at Syd i det konkrete tilfælde næppe har spekuleret i den forkerte forklaring. 

Alt i alt konkluderer MAK'en dog, at Syd selv er skyld i resultatet pga. en passivitet i meldingerne, der ikke i væsentlig grad skyldes forklaringen. Scoren skal derfor stå ved magt (§ 21B3 anvendes ikke).

Referat af NS's indlæg

Med korrekt forklaring ville man være kommet i 4 med 10-11 stik. Syd spurgte allerede inden sin første pas om betydningen af 2 og opfattede forklaringen, som at meldingen viste en -farve. Syd ville ikke melde, når Øst havde udgangsinteresse samt -farve. Syd spurgte ikke i 2. melderunde, da man ikke forventede, at det ville føre til, at forklaringen blev ændret. 

MAK spurgte, om Syd ikke undrede sig, da Vest meldte 3, og denne blev passet ud. Syd troede, at Vest havde -farve og Øst støtte til en -farve samt intet i hjerter.

Nord mente ikke, at det skulle have nogen betydning, at NS selv spillede Multi, da der ikke burde være grund til at betvivle et svar, som man havde fået på et spørgsmål. Den forkerte forklaring holder i praksis Syd ude af meldingerne - Syd kan fx ikke melde 4 på 3.

Referat af ØV's indlæg

Vest havde ved bordet sagt (ca.): "Jeg er fuldstændig tom i hovedet, men jeg mener, at det er udgangsinvit over for en -farve."

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen