Appellen er fra DM mixed par, A-finale, 2012-07-08.
 

Spil 21  N/NS uden skærm E D 7 K B 4 2 K B 8 5 4 3 K T 8 3 - E D 6 3 2 8 7 6 2 9 6 2 9 8 3 9 4 K D B T 9   B 5 4 E D T 7 6 5 T 7 5 E

Meldinger V N Ø S 1 pas 31 3 4 pas 4 pas2 pas pas 1: Alertet og forklaret som naturlig, svag, lang -farve. 2: TL tilkaldes efter denne pas.

Resultat
11 stik	NS: 650

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Nord alerter 3 og Vest spørger. Nord forklarer 3 som naturlig, svag med en langfarve i . 

Lige efter Vests pas til 4 tilkalder Nord mig. Han vil gerne kende sine rettigheder og er nu i tvivl om sin første forklaring. Jeg beder Nord redegøre bedst muligt for aftalen, og han forklarer at der også må være en mulighed for at 3 viser en hånd med hjerterstøtte og en kunstig betydning af klør. Vest får muligheden for at ændre sin sidste pas (§ 21B1), men evt. tidligere skade må løses ved justeret score efter spillet. Vest fastholder sin pas.

Øst beder om en samtale væk fra bordet, hvor han siger at han er gået glip af en mulighed for at doble 4, hvilket måske kunne have været fordelagtigt. Jeg anerkender oplysningen og beder ØV om at spille spillet færdigt og kalde efter spillet hvis de føler sig skadet. 

Efter spillet kalder ØV og beder mig tage stilling til et evt. offer i 5. Syd argumenterer her for at hun i givet fald vil konkurrere til 5. 

Efter spillet fremgår det af NS's indbyrdes diskussioner at betydningen af 3 ikke er veletableret i makkeraftalen.

Turneringslederens afgørelse

Resulatet ved bordet står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Den rigtige forklaring af 3 ville være at NS ikke har nogen veletableret aftale, men at et cue bid med hjerter som trumf er en mulighed.

Jeg har præsenteret Østs hånd for 5 tilsvarende spillere og sat dem i den situation Øst ville være i med en forklaring hvor 3 er kunstig med hjerterstøtte. De tænker alle over muligheden for at doble 4, men ville ikke vælge det i praksis på den aktuelle hånd. På den baggrund vurderer jeg at det er meget usandsynligt at Øst med korrekt forklaring faktisk ville doble. Misinformationen har derfor i praksis ikke har skadet ØV, og § 21B3 ikke kommer på tale. Scoren skal ikke justeres.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Spekulativt om Øst vil doble 4. Ikke sandsynligt at Syd vil sælge ud til 5, hvis Øst skulle doble 4, så kontrakten vil formentlig vil blive 5. ØV derfor ikke skadet resultatmæssigt; scoren står ved magt. Depositum retur.

Referat af ØV's indlæg

Øst ville have doblet 4 - med 3 små ville Øst være glad for at høre Vest melde 5. Oplagt ikke udspilsdirigerende, og dermed oplagt for makker, at det ville være et forslag om at ofre i 5. Ikke oplagt at Syd vil melde 5 med xxx i ; modspillet kunne efter indmeldingen få EK og til trumf. Øst meldte aktuelt pas for ikke at hjælpe modstanderne ud af noget meldesnavs.

Yderligere oplysninger fastlagt af den mundtlige appelkomite

MAK undersøgte NS's systemkort, hvor 1-3 ikke er nævnt. 2ut er Steens 2ut. Nord siger, at parret inden turneringen aftalte renoncesplint (10-12) og svage spring. På systemkortet står der dog kun svage spring ud for minoråbninger.

DBf's Appelkomites bemærkninger til sagen

Det fremgår ikke af redegørelsen for sagen om turneringslederen har taget stilling til om Syds 4 er lovlig i lyset af Nords forklaring af 3. 

Hvis Nords 4 inden for rammerne af Syds forståelse af NS's aftale kan have en mening der gør at Syd har et logisk alternativ til 4, vil 4 ofte være ulovlig, og hvis ØV skades i den forbindelse, skal scoren justeres. Turneringslederen bør være opmærksom på dette aspekt, både i forbindelse med den oprindelige afgørelse og i forbindelse med forelæggelsen af sagen for den mundtlige appelkomite.