Appellen er fra 3. division vest, 2012-03-04.
 

Spil 23  S/Alle med skærm K T 7 2 K 9 5 3 8 2 K 9 8 D B 9 8 6 T E K 9 3 E B 6 4 B 7 6 4 2 D T 6 4 7 5 2   E 5 3 E D 8 B 7 5 D T 4 3

Meldinger V N Ø S 1ut 21 pas 2ut2 pas 33 dbl4 pas 4 dbl pas pas pas 1:  og en minorfarve. 2: Øst til Nord: beder V vise sin minorfarve. Vest til Syd: spørger om fordeling og styrke. 3: Vest til Syd: og , maximum. Øst til Nord: ingen alert. 4: Syd til Vest: negativ dobling, da Vests farver er kendt. Nord har ment det som straf, da Vests minorfarve er ukendt.

Resultat
7 stik	ØV: 800

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 er multiforsvar (+minor). 2UT spørgemelding.

På NØ-siden af skærmen forklares 2UT som spørgsmål om minorfarve (med forventet svar 3m). 

På SV-siden forklares 2UT som spørgsmål om minorfarve samt styrke (hvor 3 viser +max). 

ØV spiller åbningerne 2M som major+minor med svar som her forklaret af Vest. 

Det fremgår hurtigt, at ØV ingen sikker aftale har i det nærværende meldeforløb.

Nord dobler 3 som straf. 

Da en dobling af kendt tofarvet hånd ifølge NS's makkerskabsforståelse ville være negativ (oplysende), præfererer Syd til .

Turneringslederens afgørelse

Nord er misinformeret før afgivelse af doblingen af 3 (§ 21B3). NS er skadet. Korrigeret score til Vest 3 med 6 stik (§ 12C1e) for begge parter. (NS 300).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Østs forklaring af betydningen af 2UT+3-meldingerne er ikke udtømmende (§ 20F1), og selv om Øst måske vækkes ved at se 3-meldingen, foretager han ingen korrektion (uddybning) af sin forklaring (eller tilkald af TL, som han skal ifølge § 20F4) .

Den mangelfulde forklaring udgør misinformation til Nord.

NB. Det er sagen uvedkommende, at Øst ved forklaringen af 2UT givetvis ikke er bevidst om den manglende sikkerhed i ØV-parrets aftaler. NS er berettiget til at få oplysning om, hvilke aftaler der er sikkert forankret, og hvilke der er "mindre gennemarbejdet".

TL vurderer: 

• at misinformationen til Nord "rimeligvis kunne have haft indflydelse på beslutningen om meldingen" dobler efter 3 (§ 21B1a). 
• at der (mindst) er en rimelig chance for, at Nord ikke ville have doblet 3 med korrekt forklaring. 
• at Syds præference til 4 er en naturlig følge af formodningen om, at Nord har en skæv hånd med og

Da den ikke-fejlende side NS er skadet af lovbruddet, tildeler TL en justeret score med bemyndigelse i § 21B3. TL vurderer, at denne justering skal være en balanceret korrigeret score baseret på resultatet af kontrakten 3 i Vest med 6 stik (§ 12C1e)..

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

MAK fastslår, at der var tale om en misinformation, som rimeligvis kunne have haft indflydelse på Nords valg af melding i anden runde (D). 

MAK fandt at doblingen var aggressiv, men slet ikke nogen "alvorlig fejl (som ikke havde med lovbruddet at gøre)" . Så der var ikke belæg for at fratage NS (dele af) kompensationen (§ 12C1b). 

MAK-afgørelsen er identisk med TLs kendelse. Scoren skal justeres til Vest 3 med 6 stik (NS 300). 

Depositum refunderes enstemmigt.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen