Appel 17-LK-3

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite


Appellen er fra DM Seniorhold,  A-finale, 2018-02-03.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 10.



Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Jeg blev tilkaldt til et spil mod slutningen af kampen. Dette krævede blandt andet af jeg tog en spiller fra hold A væk fra bordet, for at undgå at hans makker fik ubeføjede oplysninger. Jeg mener ikke at tilkaldet tog så ekstraordinært lang tid, at der skulle gives ekstra tid til afvikling af de sidste to spil.

Da spillet var forbi spurgte jeg kort, om jeg skulle se mere på spillet, og fik at vide at det skulle jeg ikke. Der var på dette tidspunkt 5 minutter tilbage af spilletiden, hvilket jeg oplyste spillerne om, og at de første 5 minutters tidsoverskridelse ville være gratis. Jeg oplyste også at der ikke ville blive lagt tid til i forhold til turneringsledertilkaldet.

Der blev i lokalet gjort opmærksom på, da spilletiden udløb.

Da spillerne var færdig med sidste spil, var spilletiden overskredet med knap 6 minutter. Jeg spurgte derfor spillerne om den ene side havde brugt mere tid end den anden.

Der var ikke enighed om dette.

Turneringslederens afgørelse

Begge hold idømmes 1 KP straf for tidsoverskridelse (§ 213A4ai)

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Der er ingen grund til at annullere hele/dele af straffen jf. § 214A4c. De første 5 minutter, som ikke straffes, er blandet beregnet til turneringsledertilkald, og dette har jf. ovenfor efter min opfattelse ikke taget ekstraordinært lang tid

Straffen fastsattes derfor som angivet i § 213A4ai

Turneringslederens afgørelse er appelleret af hold A.


Tidligere appelinstanser (mundtlig appelkomite)

Mener ikke at der er grund til at ændre på kendsgerningerne som fastslået af turneringslederen.
Straffen fastholdes til begge hold.
 
Depositum retur (enstemmigt)

Referat af hold A's indlæg

TL’s udsagn om de højst 5 minutter til afvikling af hele tilkaldet er for lidt. Mener at der blev brugt 10 minutter på at afgøre sagen ved først at finde ud af hvad der er sket ved bordet, tage mig væk fra bordet og derefter afgøre sagen ved bordet.

Referat af hold B's indlæg

Jeg synes at med 1 minuts tidsoverskridelse og efter sagens forløb kunne TL godt have vist lidt kulance.
Mener at spillet samlet inkl. TL har taget ca. 10 minutter.

Denne afgørelse er appelleret af hold A.


Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.
Begge hold idømmes 1 KP straf for tidsoverskridelse.
Appelkomiteens afgørelse om strafpoint er enstemmig.
Depositum returneres.
Appelkomiteens afgørelse om depositum er ikke enstemmig.

Begrundelse

Det fremgår af fodnoten til § 307F at spilletiden omfatter tid til at håndtere tilkald af turneringslederen og lignende. Det er klart at omstændighederne kan være så specielle og uden for spillernes kontrol at straffen for tidsoverskridelse nedsættes eller bortfalder i henhold til § 214A4c.

Appelkomiteen tager udgangspunkt i at turneringslederen har været opmærksom på § 214A4c og skønnet at der ikke forelå sådanne specielle omstændigheder i en sådan grad at straffen skulle nedsættes eller bortfalde. Appelkomiteen har ikke nogen grund til at ændre ved turneringslederes skøn, der således står ved magt.

Depositum

Depositum vil blive inddraget hvis Appelkomiteen (som her) enstemmigt beslutter at appellen ikke skal tages til følge, og hvis Appelkomiteen derefter enstemmigt beslutter at betingelsen i § X92B3e er opfyldt: Hvis appellen drejer sig om fortolkning eller brug af bridgelovene eller turneringsbestemmelserne, skal den besluttende komite angive som grund, at den foregående instans omhyggeligt har forklaret spillerne baggrunden for sin fortolkning og brug af bridgelovene, og at en spiller i en turnering på det pågældende niveau ikke burde have grund til at tvivle på, at fortolkningen er korrekt.

Flertallet støttede at depositum skulle inddrages. Mindretallet (én person) mente at baggrunden for fortolkningen af brugen af bridgelovene nok var forklaret omhyggeligt, men skønnede alligevel at en spiller i DM for Seniorhold kunne have grund til at tvivle på at fortolkningen var korrekt.

Depositum returneres altså, da der ikke var enighed om at inddrage det.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

nr. modtaget materiale dato pr. fra
1  Partsindlæg 2018-02-08 e-mail hold A