Appel 12-LK-3

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division, 2013-01-13.

Denne appelsag handler om hvorvidt udeholdet skal have mulighed for at appellere den mundtlige appelkomites afgørelse til DBf's Appelkomite. Hvis udfaldet af sagen bliver at udeholdet kan appellere, vil den efterfølgende appel blive behandlet som en selvstændig appelsag.

Referat af hændelsesforløbet

Spilledagen (2013-01-13) - under kampen

Turneringslederen tilkaldes i kampen søndag eftermiddag i første halvleg (spilles 13:00-15:30). Turneringslederen tager sagen med sig og rådfører sig med sin kollega. Turneringslederen når senere frem til en afgørelse og meddeler spillerne den.

Hjemmeholdet ønsker at appellere sagen. Turneringslederen organiserer en mundtlig appelkomite (MAK), som skal samles efter at kampen er slut. Turneringslederen meddeler spillerne ved bordet hvor og hvornår appelbehandlingen skal finde sted. Udeholdet har imidlertid ikke opfattet at de har modtaget en detaljeret besked om hvor og hvornår de skal møde frem.

Spilledagen (2013-01-13) - efter kampen

Da MAK'en samles, er udeholdets spillere ikke til stede. Turneringslederen forsøger at finde udeholdets spillere på spillestedet, men det lykkes ikke. Udeholdets spillere fortæller at de var til stede på spillestedet i lang tid efter spilletids ophør.

Turneringslederen beder MAK'en om at behandle sagen uden at udeholdet er til stede, men at standse behandlingen og henvise sagen til skriftlig behandling hvis MAK'en undervejs mener at de har brug for oplysninger fra udeholdet.

MAK'en når frem til en afgørelse, hvor hjemmeholdets appel bliver taget til følge.

Turneringslederen meddeler MAK'ens afgørelse til hjemmeholdet og retter kampsedlen. Turneringslederen har ikke efterfølgende meddelt MAK'ens afgørelse til udeholdet (mundtligt eller skriftligt).

2013-01-29 - Henvendelse fra DBf's sekretariat

DBf's sekretariat, som er turneringsarrangør, henvender sig til udeholdets kaptajn for at for løst en uoverensstemmelse mellem kampsedlen og det resultat som er beregnet ud fra resultaterne der er indtastet af spillerne i Bridgematerne, og som bl.a. bruges til multiholdberegningen.

2013-01-30 - Udeholdet henvender sig til turneringslederen

Udeholdets kaptajn henvender sig til en af turneringslederne for at høre om der har været en appelsag han ikke har hørt om. Den turneringsleder han henvender sig til, er tilfældigvis ikke den der aktuelt havde med appelsagen at gøre.

2013-01-31 - Udeholdet får at vide at der var tale om en appelsag

Ved korrespondance mellem de to turneringsledere bliver det opklaret at der var tale om en appelsag, og at turneringslederen havde vurderet at udeholdet var udeblevet fra appelbehadnlingen. Dette meddeles udeholdets kaptajn, som dog ikke ved den lejlighed får selve appelsagen og afgørelsen tilsendt.

2013-02-01 - Udeholdets holdkaptajn protesterer

Udeholdets holdkaptajn er ikke enig i at udeholdet udeblev, og protesterer i den anledning over for turneringslederne over den måde appelproceduren er forvaltet på.

2013-02-04 - Protesten videresendes til Chefturneringslederen

Turneringskomiteens formand fungerer som chefturneringsleder for DBf's holdturneringer. Turneringslederne videresendte derfor udeholdets protest til chefturneringslederen.

Chefturneringslederens afgørelse og begrundelse

Jeg har set på det proceduremæssige i sagen. Alle reglerne om dette kan du se i Turneringslederhåndbogen (http://www.bridge.dk/lov/love07/n22.htm). Mine overvejelser og konklusioner kan du se nedenfor.

Det er min opfattelse (jf. punkt c nedenfor), at det er for sent at appellere sagen til AK. Hvis I alligevel ønsker at appellere, skal dette gøres ved at sende en mail til AK (ak@bridge.dk) om dette, senest fredag den 08.02.2013 kl. 23.59, gerne ved at videresende denne mail. Jeg vil gå ud fra, at AK vil tage stilling til, om appelfristen skal regnes for overholdt pga. de særlige omstændigheder i sagen, før de i givet fald vælger at behandle den bridgemæssige side af sagen. Depositum vil være kr. 200.

(Her er et afsnit udeladt redaktionelt)

a) Var det korrekt at gennemføre MAK’en under omstændighederne?

Som udgangspunkt skal begge parter være til stede, og som det fremgår af § 251B, kræves det, at begge parter er bekendtgjort med appellen. Ifølge dit udsagn var I ikke bekendtgjort med appellen. Ifølge turneringslederens udsagn blev alle 4 spillere orienteret ved bordet. Det er svært at få til at stemme, så noget må være gået galt i kommunikationen ved bordet – begge parter mener sandsynligvis, at skylden er den andens :-) – så det er vanskeligt at tage nærmere stilling til.

Under alle omstændigheder har turneringslederen vurderet, at dit par var ordentligt orienteret, samt at der ikke var tvivl om kendsgerningerne i sagen, og at sagen derfor kunne gennemføres som MAK-sag.

b) Meddelelse om afgørelsen.

I skulle naturligvis have haft besked om afgørelsen, bl.a. så I kunne tage stilling til, om I ville appellere til AK. Det fremgår af § 253D2. Det er en fejl, at dette ikke skete, og det beklager vi.

c) Appelfrist til AK.

Når en afgørelse meddeles skriftligt, giver man normalt en frist på 48 timer til en fornyet appel (jf. § 255C2). I forhold til dette ville jeg lægge til grund, at I blev orienteret om afgørelsen den 29. januar, da sekretariatet kontaktede dig for at få konsolideret resultaterne i BridgeCentral, og at du har protesteret mod dette den 30. januar.

Alligevel mener jeg, at appelfristen skal regnes for overskredet, fordi alle fejl i resultaterne skal findes inden for 1 uge (§ X79B2). Denne regel hænger sammen med, at et resultat før eller siden skal være uomstødeligt, uanset hvilke fejl der måtte være begået.

Chefurneringslederens afgørelse er appelleret af udeholdet.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Den mundtlige appelkomites afgørelse er appelleret rettidigt til DBf's Appelkomite.
Appellen af den mundtlig appelkomites afgørelse behandles som sag 12-AU-12.

Depositum returneres

Lovkommissionens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appelfristen for at appellere afgørelsen fra en mundtlig appelkomite til skriftlig behandling i DBf's Appelkomite er normalt 30 minutter efter at afgørelsen er meddelt parterne, medmindre turneringslederen giver en anden frist i den forbindelse (§ 253D3). I den konkrete situation har turneringslederen imidlertid ikke meddelt udeholdet den mundtlige appelkomites afgørelse. Appelkomiteen vurderer derfor at denne frist ikke direkte har været relevant.

Udeholdet har haft mulighed for at opdage appelafgørelsen ved at læse de officielle resultater på DBf's websted, som blev ændret til at afspejle afgørelsen samme aften. Udeholdet har derimod ikke kunnet se resultatet af afgørelsen på de resultater der offentliggøres i forbindelse med multiholdopgørelsen. Appelkomiteen har derfor vurderet at udeholdet først er blevet bekendt med appelafgørelsen i forbindelse med mailkorrespondancen den 31. januar. I denne mailkorrespondance var der ikke tale om en formel bekendtgørelse af afgørelsen ledsaget af en frist. Appelkomiteen har her vurderet at bestemmelserne i § 255C2 om en frist på 48 timer ved en skriftlig meddelelse skal finde anvendelse. Udeholdets protest pr. mail den 1. februar anser Appelkomiteen herefter for en rettidig anmodning om appel.

Appelkomiteens efterfølgende behandling af udeholdets appel vil kunne føre til en ændring af kampens resultat inden for rammerne af § X79B1.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Det er en normal situation at en sag der er rejst som turneringsledersag eller appelsag inden den oprindelige appelfrists udløb, somme tider afgøres nogle uger efter at spillet blev spillet. Den frist på en uge der nævnes i § X79B2, har ingen betydning i den anledning.
Turneringslederen besluttede i situationen at udeholdet ikke var til stede fordi de havde valgt at blive væk. Udeholdet fremfører at de ikke mener at de var blevet gjort bekendt med hvordan appellen skulle behandles. Appelkomiteen har ikke fundet det nødvendigt at træffe en afgørelse der fastlægger en årsag til at udeholdet ikke var til stede ved den mundtlige appelkomites behandling af sagen. Appelkomiteen benytter dog denne lejlighed til at fremhæve nogle regler som gælder i denne forbindelse:

(§ 251A2) Parterne i en appelsag forventes at give møde ved mundtlig appelbehandling, men de har ret til at vælge at blive væk.
(§ 251B1) Mundtlig appelbehandling kan ikke finde sted hvis en af parterne ikke blevet gjort bekendt med appellen.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Modtaget materiale	Dato	pr.	fra
Oprindelig mailkorrespondance	2013-02-08	e-mail	udeholdet, sekretariatet, chefturneringslederen og turneringslederne