Appel 07-AU-1

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra Kreds 4 - mellemrække, 2007-11-18

Spil 25
N/ØV
uden
skærm B 8 5 4
2
B 7
D B 9 8 7 4

9 3 2
D 10 8 6
E K D 6
6 5 E K
E B 9 7 3
10 9 4
E K 3

D 10 7 6
K 5 4
8 5 3 2
10 2

Meldinger

V N Ø S

pas 2¹ 2

3 pas 3 pas

...4 pas 4ut² pas

5³ pas 5 pas

6 pas pas pas

1: Krav
2: RKCB
3: 1 eller 4 esser med som trumf.

Resultat

12 stik ØV: +1430

Resultat
12 stik	ØV: +1430

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt (§ 16A).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

TU-L spørger: Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?
Det bekræftes, at der var tænkepause før 4

( i Vest)
TU-L spørger: Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt at den valgte mulighed er bedre end andre?
Svar fra Vest: 2

fra min makker er stærk, så med min hånd skal vi i slem.
Svar fra Øst: 3

fra Vest viser positiv, så her ved jeg, vi skal i Slem
Svar fra Vest: min overvejelse går på om støtte til

, genmeld

eller spørgemelding
Ud fra disse oplysninger skønner TU-L at meldingen står ved magt

Tidligere appelinstans: Mundtlig appelkomite

MAK afgjorde med stemmerne 2-1, at resultatet 6

står ved magt. Der er tale om erkendt pause inden meldingen 4

samt 4 ut. Den relevante paragraf er § 16A. Spørgsmålet er om der ved pausen til 4

er en ubeføjet oplysning i forhold til hjerterfit.

Jeg mener ikke, at pausen indikerer hjerterfit og sleminteresse. Når svarhånden har vist +10 hp, er det naturligt at gå mod slem. (man kan endda riskere at gå ned grundet misfit).

Pausen til 4ut giver ikke ubeføjede oplysninger. Før meldingen 5 er der ikke nogen pause, hvor hævet til 6 ikke bygger på en ubeføjet oplysning. Pausen før 4ut antyder sleminteresse, men med superfit har man lov at melde 6, når 5 meldingen kommer á tempo.

Ovenstående er mit svar, og som sagt var det ikke en enig appelkomite.

Tidligere appelinstans: Kreds 4's appelkomite

4 12 stik (med stemmerne 3-2).

Afgørelse

Appellen afvises.

Scoren justeres til 4

, 12 stik

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål).
(1) at det er en fastlagt kendsgerning at Vest var længe om at vælge meldingen 4, hvilket bl.a. underbygges af Vests redegørelse for hvilke muligheder Vest overvejede.
(2) at det umiddelbart kunne tænkes at Vests tankepause før 4 enten kunne være baseret på en hånd med dårlig tilpasning til som overvejer en alternativ kontrakt, eller på en hånd med hjertertilpasning som overvejer et sleminitiativ.
(2) at Øst imidlertid ud fra sine egen hånd, især de fire sorte tophonnører, kan være næsten helt sikker på at Vests tænkepause skyldes overvejelser om hvorvidt der skal tages et sleminitiativ, snarere end hvorvidt der skal foreslås at spille i en anden benævnelse and .
(2) at Vests pause før 4 således påviseligt antyder at det kan være fordelagtigt for Øst at gå mod slem.
(3) at en anselig andel af spillerne i mellemrækken i Østs situation efter Vests 4 - hvor der er vist mindst 10 hp, accept af som trumf, og intet sleminitiativ - faktisk ville vælge at passe til 4, hvorfor pas til 4 er et logisk alternativ.
(1, 2, 3) at Østs 4ut derfor er et lovbrud.
(4) at Østs lovbrud skader NS, som ville have fået et bedre resultat i kontrakten 4.
at scoren derfor skal justeres.
at den relevante justering er en balanceret korrigeret score baseret på 4 12 stik.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

at afgørelsen under spørgsmål (2) gav anledning til grundige overvejelser i udvalget, mens svarene til spørgsmål (1), (3) og (4) anses for oplagte
at en langsom afgørelse i en situation hvor makker må anse et sleminitiativ for en mulighed, fortrinsvis forekommer når den person der træffer den langsomme afgørelse, overvejede et sleminitiativ, hvilket styrker appeludvalgets vurdering af svaret til spørgsmål (2)

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Modtaget materiale	Dato	pr.	fra
Appel, inklusive udtalelser fra parterne	2007-12-04	e-mail	Kreds 4

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)