Appellen er fra Københavnsserien, 2006-11-18.
 

Spil 15  S/NS uden skærm B 8 3 2 E K 8 10 7 6 4 9 2 K 4 9 6 2 K B 9 3 2 D 7 6 D D B 7 5 E D 8 5 K B 8 5   E 10 9 7 6 5 10 4 3 - E 10 4 3

Meldinger V N Ø S 21 pas 22 pas 2 pas ...pas3 dbl pas 3 3 pas 4 pas pas pas 1: Multi 2: Beder om pas eller 2 3: Pause inden passen

Resultat
10 stik	NS: 620

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

 De fire spørgsmål i vejledningen i håndteringen af ubeføjede oplysninger besvares således:

• Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?  Ja - pausen før pas til 2.
• Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt at den valte mulighed er bedre end de andre.  Ja - Mere fristende at hæve til 4 (makkers meldinger + pause)
• Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?  Ja - pas til 3 er et logisk alternativ.
• Har det skadet modstanderne at netop denne mulighed blev valgt? - Ja.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen afvises.

Scoren justeres baseret på Syd 3 10 stik.

Depositum returneres.

Appeludvalgets afgørelse er ikke enstemmig.

Appeludvalget finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål)
• at (1) det er en ubeføjet oplysning for Syd at Nord var længe om at passe til 2
• at (2) der er en forskel på betydningen af det aktuelle meldeforløb (pas til 2 fra Nord efterfulgt af 3) og en alternativ mulighed (3 direkte oven på 2).
• at (2a) hvis den direkte 3 ville have været inviterende, så antyder pausen ved passen klart at Nord overvejede en inviterende melding eller en spørgende 2ut.
• at (2b) hvis den direkte 3 ville have været spærrende, måske med en 4-farve i , så antyder pausen ved passen at Nord som oftest har en ekstra .
• at (2c) hvis den direkte 3 ville have have været svag, typisk med en 3-farve i , så kunne pausen ved passen skyldes at Nord overvejede at spærre, men fandt det unødvendigt eller risikabelt, og at Nord nu melder 3 som marginal konkurrencemelding.
• at (2) i tilfældene (2a) og (2b) antyder pausen før passen påviseligt at det kan være i Syds interesse at melde 4, mens i tilfælde (2c) antyder pausen ikke påviseligt at det kan være i Syds interesse at melde 4.
• at (3) det er et logisk alternativ for en spærreåbner at passe til en konkurrerende 3, også selv om hånden er særdeles velegnet til at melde 4. [Om dette punkt er der ikke enstemmighed i appeludvalget]
• at (4) ØV er skadet af at Syd meldte 4, da ØV får et bedre resultat på spillet hvis Syd passer til 3.
• at scoren således skal justeres i tilfælde (2a) og (2b), men hvis Nord-Syd utvetydigt har aftale (2c), så skal scoren ikke justeres.
• at det må anses for udsigtsløst for appeludvalget på nuværende tidspunkt at forsøge at nå frem til om tilfælde (2a), (2b) eller (2c) foreligger, hvorfor appeludvalget støtter sig til den oprindelige vurdering fra turneringslederen og MAK, som har haft mulighed for at diskutere dette emne med spillerne, og som har fundet at pausen før 2 påviseligt antyder at det er til NS's fordel at Syd hæver 3 til 4.
• at der således svares ja til spørgsmålene (1), (3) og (4), og at appeludvalget skønner at der også skal svares ja til spørgsmål (2).