Appellen er fra 1. division, 2006-10-01.
 

Spil 21 N/NS med skærm D 6 - D 8 6 4 2 E K D B 10 3 B 8 3 E D 5 4 E K 5 3 8 4 E K 7 5 B 10 9 8 7 6 3 10 9   10 9 4 2 K 2 B 9 7 7 6 5 2

Meldinger V N Ø S 1 4 pas pas 5 pas pas 51 dbl 5 dbl pas pas pas 1: ingen alert

Resultat
12 stik	ØV: +750

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Vest forklarer, at man ikke har systemmæssig aftale om betydningen af 5.  Han kunne have risikeret at makker passede.  5 blev ikke alerteret på NØ-siden af skærmen.  Ø forklarer, at man ikke har systemmæssige aftaler, samt at han naturligt flyttede med single .

Jeg mener, at det må lægges til grund, at der ikke er aftale (bekræftes ved manglende alert på begge sider af skærmen) om betydningen af 5.

Intet lovbrud medfører ingen justering.

Syds dobling forekommer chancebetonet og helt for egen regning.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen afvises.

NS anses ikke for skadet af en manglende alert af 5.

Depositum inddrages

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at ØV ikke har nogen makkerforståelse om betydningen af 5 ud over hvad der følger af sædvanligt kendskab til bridge blandt spillere i 1. division.
• at ØV således ikke har nogen pligt til at alerte 5, jf. § 75C og TR 9.3.3 (se også TR 9.5.2 angående alert over 3ut når der spilles med skærme). 
• at hvis Syd mener at betydningen af 5 er afgørende for beslutningen om at doble 5, så forventes Syd på eget initiativ at spørge Vest om hvad 5 betyder, inden doblingen.
• at selv om ØV havde en eksplicit aftale, så ville det ikke være rimeligt at anse en manglende alert og forklaring som årsag til det konkrete resultat af spillet. (§ 40C).
• at NS må kunne indse at selv hvis Appelkomiteen havde fundet at 5 skal alertes (jf. TR 9.5.2), så er det næppe tænkeligt at appelkomiteen ville finde at den manglende alert er årsag til NS's dårlige resultat
• at NS ikke over for appelkomiteen har fremført nogen argumentation for at der skulle være en årsagssammenhæng mellem en evt. manglende alert og Syds dobling af 5.
• at appellen derfor er urimelig