Appel 05-AU-4

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 3. division øst, 2005-11-26.

Spil 2
Ø/NS 5 3
D 10 9 5 4
E 7 4
K 9 3

E K B 8 7 4
6
9 8 3
E D 10 D 9 6
K 7
K B 10 5 2
5 4 2

10 2
E B 8 3 2
D 6
B 8 7 6

Meldinger

V N Ø S

pas pas

1 pas 2¹ pas

2² pas 2 pas

4 pas pas pas

1: Omvendt Toronto - ingen alert
2: Ingen alert

Resultat

10 stik ØV: +420

Resultat
10 stik	ØV: +420

Turneringslederens afgørelse

Øst har ubeføjede oplysninger fordi 2

ikke blev alertet, men har ikke begået noget lovbrud. (§ 16A skal ikke bruges).

Vest har ubeføjede oplysninger fordi 2 ikke blev alertet, men har ikke begået noget lovbrud. (§ 16A skal ikke bruges).

NS har fået en korrekt forklaring i henhold til systemet af 2. (§ 21 og § 40 skal ikke bruges).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

er omvendt Toronto. Hvis 2

var naturlig (altså hvis det ikke var efter en åbning i 3. hånd), ville 2

have haft samme betydning som 2

i et naturligt system. Øst har en ubeføjet oplysning, men intet logisk alternativ til 2

. Vest har en ubeføjet oplysning, men intet logisk alternativ til 4

. I henhold til systemet er 2

i den konkrete situation aftalt som naturlig. Den manglende alert er derfor både lovlig og naturlig.

2 blev forklaret korrekt inden åbningsudspillet.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

Kontrakten 4

er lovlig (stemmerne 3-0).

Spillet gik som følger:

-> 6 og 2
-> E
9 -> D
-> D og K
9 -> B og E
-> E

Nord havde - inden han i stik 7 spillede igen (ulogisk da makker ikke kan have 10) - mulighed for uddybende spørgsmål om -meldingen - NS er sat i en vanskelig situation på grund af de manglende alerter, men kunne have beskyttet sig selv - derfor ingen korrektion. Eneste chance er E hos makker. Pengene returneres.

Afgørelse

Appellen afvises.

Resultatet står ved magt

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker og mulig skade som følge af mangelfuld eller forkert forklaring (alertfejl),
at hverken Øst eller Vest har gjort brug af ubeføjede oplysninger, idet alle rimelige meldeforløb fører til 4,
at Vest skulle have alertet Østs 2 ,
at Øst gjorde opmærksom på den manglende alert på det korrekte tidspunkt, dvs. efter den afsluttende pas, men inden åbningsudspillet var vendt, (§ 75D2)
at Øst ikke skulle have alertet Vests 2 , da meldingen ikke er konventionel eller overraskende, jf. TR 6.9.3.3 og lovenes definition af konvention.
at Nord-Syd havde rig lejlighed til at spørge til meldingernes betydning,
at der således ikke er grundlag for at justere scoren. (§ 40C, § 75D2)