Appel 04-AU-1

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 1. division, 2004-11-13.

Spil 16
V/ØV D 8 7 6
D 9 7 4
E D
E 8 3

E 9
K 6 3 2
K B 9 6
D 4 2 B 10 5
E B 8
3 2
K B 10 9 6

K 4 3 2
10 5
10 8 7 5 4
7 5

Meldinger

V N Ø S

1ut dbl pas 2

dbl¹ pas 2 pas

2ut pas 3ut pas

pas pas

1: Øst alerter efter lang tænkepause

Resultat

10 stik ØV: +630

Resultat
10 stik	ØV: +630

Turneringslederens afgørelse

Pas er et logisk alternativ - ubeføjet oplysning fra Øst (§ 73C). Justeret score 2

6 stik, NS +200.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Efter spillet forklarer NS den sene alert af doblingen af 2

. Øst har meldt 2

som præference. ØV er uenige i doblingen fra vest.

Tidligere appelinstanser

Mundtlig appelkomite: Fastholder turneringslederens dom. Pengene retur.

Afgørelse

Appellen afvises.

Den justerede score som er fastlagt af den mundtlige appelkomite, opretholdes.

Depositum inddrages

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

at (1) Østs alert af Vests dobling er en ubeføjet oplysning for Vest (§ 16A)
at (2) alerten antyder over for Vest at Østs efterfølgende 2 ikke viser særlig længde i , som den ellers må gøre efter Vests opfattelse af Øst-Vests aftale
at (2) alerten derfor antyder at det næppe vil være gavnligt for Øst-Vest hvis Vest lader Øst spille 2
at (3) pas til 2 er et logisk alternativ til Nords valgte melding 2ut
at meldingen 2ut derfor er et lovbrud, jf. den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger
at (4) NS er skadet af Vests lovbrud, idet de ville have fået en bedre score ved bordet hvis Vest havde undgået lovbruddet og passet
at scoren derfor skal justeres, jf. vejledningens fire betingelser for at justere scoren (§ 73F1)
at der ikke er nogen grund til at underkaste den mundtlige appelkomites fastsættelse af den justerede score et fornyet skøn
at det må være så velkendt og oplagt for en spiller i 1. division at 2ut er et lovbrud, at man ved moden overvejelse af de to første instansers kendelser må kunne indse at det vil være særdeles vanskeligt at få omstødt den foreliggende kendelse ved fornyet behandling i DBF's appelkomite
at appellen derfor er urimelig, jf. TR 8.1.14, hvorfor depositum er fortabt