Appellen vedrører divisionsturneringen.

Turneringskomiteens afgørelse

Spørgsmålet om brug af substitut i stedet for spiller A i den sidste divisionsweekend har været forelagt i forskellige mere eller mindre officielle varianter.

Sagen har i den anledning været drøftet i TUK-FU, der har bemyndiget TUK-medlem C og undertegnede til at træffe afgørelse. På baggrund af drøftelserne i TUK-FU og TUK-medlem C's og mine efterfølgende drøftelser, har vi truffet følgende afgørelse: Der foreligger ikke en gyldig fraværsgrund for spiller A, og en eventuel substituering vil derfor være ulovlig med den følge, at holdet vil få 0 KP og modstanderne udeblivelsesscoren.

En ikke udtømmende opremsning af lovlige og ikke lovlige fraværsgrunde kan ses i turneringsreglementet TR 2.11.2. Det fremgår heraf, at uoverensstemmelser inden for et makkerpar ikke anses som en rimelig grund. Det fremgår videre af  TR 2.1.1, at holdet ikke kan komme uden om substitutreglerne ved at supplere sig med en substitut, som nu i stedet kaldes spiller på holdet. 

Nærværende afgørelse kan inden tirsdag d. 13/1 kl. 22 påklages til appelkomiteen. Fristen er kort under hensyn til, at sagen vedrører den kommende weekend, og appelkomiteen skal også have en rimelig behandlingstid. Af praktiske årsager skal en eventuel appel indgives til TUK-medlem C med hvem det også må aftales, hvorledes depositum 200 deponeres. Depositum behøver ikke at være indbetalt inden appelfristens udløb. Det bemærkes specielt, at det forhold, at spiller B ved at spille med spiller A får det dårligt i en sådan grad, at det kan sidestilles med sygdom, ville kunne anerkendes som en lovlig fraværsgrund for spiller B, men i givet fald måtte det være ham, der måtte lade sig substituere, og dette forhold kan ikke betragtes som en lovlig fraværsgrund for spiller A, som, så vidt det er oplyst, ikke har noget imod at spille.

For så vidt angår de rimelighedsbetragtninger, som fra forskellig side er fremført, kan det oplyses, at der pt. foregår overvejelser i TUK om en yderligere liberalisering af substitutreglerne, ligesom der ikke var tænkt på en situation som den nu opståede, da de nugældende regler blev skrevet. Dette ændrer imidlertid ikke på det forhold, at der skal træffes afgørelse efter ordlyden af det nugældende turneringsreglement.

Afgørelse

Lovkommissionen finder

• at sagens substans er at fortolke om visse begrundelser for at anvende en substitut falder ind under begrebet rimelig grund som det bruges i TR 2.11.2 (punkt a).
• at den fraværsgrund for spiller A som turneringskomiteen har fået forelagt, ikke er nærmere bestemt i turneringskomiteens afgørelse, og i øvrigt ikke forefindes skriftligt dokumenteret.  Lovkommissionen har derfor ikke mulighed for at tage stilling til om turneringskomiteens fortolkning af TR 2.11.2 (punkt a) i forbindelse med den konkret oplyste fraværsgrund er rimelig.
• at det helt klart ikke er i overensstemmelse med turneringsreglementet at indsætte en substitut på holdet fordi spiller A ikke ønsker at spille sammen med spiller B.
• at et hold der indsætter en substitut med den begrundelse at spiller A ikke ønsker at spille med spiller B, derfor vil få den pågældende kamp annulleret iht. TR 2.11.6.

Lovkommissionen bemærker i øvrigt

• at ansvaret for at stille hold og for at vælge substitutter når det er relevant, påhviler holdet selv; substitutter skal ikke forhåndsgodkendes af arrangøren (TR 2.11.2).
• at en henvendelse om substitutter der forelægges turneringsarrangøren reguleres af TR 2.11.5.
• at turneringskomiteen efter omstændighederne har påtaget sig at udtale sig med de beføjelser som TR 2.11.5 giver turneringsarrangøren.
• at turneringsarrangørens udtalelser i den forbindelse derfor har karakter af vejledning i fortolkning af turneringsreglementet, hvor man i princippet har taget stilling til et hypotetisk spørgsmål om hvorvidt det ville være i orden at indsætte en substitut under visse givne omstændigheder.
• at denne vejledning fra turneringsarrangøren falder ind under den slags administrative afgørelser der er nævnt i TR 8.1.15, hvorfor det er Lovkommissionens pligt at behandle denne appel.