Appellen er fra 1. division, damer, 2003-01-12.
 

Spil 25  N/ØV 8 7 B 9 7 3 2 E 7 5 10 9 2 E K 4 E 6 K 8 3 2 K 8 5 3 B 10 9 6 5 D 5 6 4 E 7 6 4   D 3 2 K 10 8 4 D B 10 9 D B

Meldinger S V N Ø     pas pas 1ut dbl 21 dbl2 pas 3ut pas pas pas 1: Flugt i begge major 2: Straf i en af farverne

Resultat
8 stik	NS: +100

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til ØV 4 10 stik, NS -620

Depositum returneres.

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at det er en kendsgerning at NS's systemkort udviser at de spiller Nilslands slinkningar i denne situation.
• at der findes to udbredte versioner af Nilslands slinkningar: 
  • I den version der står i Bridgesystemer og Konventioner, som ifølge TR 2.10.13 er vejledende i tvivlstilfælde, svarer 2 nogenlunde til Nords hånd.
  • I den anden udbredte version viser 2 i flugt med begge majorfarver, svarende til Syds forklaring.  Denne version bør for at undgå misforståelser benævnes revideret Nilsland eller lignende på systemkortet.
• at det i den konkrete situation er svært at fastslå med sikkerhed hvilken version af Nilslands slinkningar NS har aftalt at spille med, hvorfor det er vanskeligt at fastslå om uoverensstemmelsen mellem Nords hånd og den faktiske forklaring skyldes en fejlmelding i Nord eller en forkert forklaring.
• at sagen derfor skal behandles som forkert forklaring (fodnoten til § 75D2).
• at ØV er skadet af den forkerte forklaring, da de ellers meget lettere ville kunne have fundet deres -fit.
• at scoren derfor skal justeres (§ 21B3, § 40C).
• at den justerede score skal være ØV 4 10 stik, som både er det mest fordelagtige resultat ØV rimeligvis kunne opnå hvis uregelmæssigheden ikke havde fundet sted, og det dårligste resultat for NS som på nogen måde var sandsynligt (§ 12C2).
• at den aktuelle sag slet ikke har noget med begrebet bluff (TR 9.4.1) at gøre, hvorfor angivelsen af bluff-frekvens på NS's systemkort ikke har betydning for sagen.

Lovkommissionen bemærker i øvrigt

Omstændighederne omkring indgivelse af appellen er blevet undersøgt ved samtale med en repræsentant for NS og med turneringslederen.  De kan opsummeres som følger:

• ØV tog initiativ til appellen i forbindelse med at turneringslederen meddelte sin afgørelse i en anden sag.  Derved er appellen rettidig (TR 2.9.5).
• Turneringslederen havde i den forbindelse pligt til at underrette NS om at der var indgivet en appel (TR 8.1.11).  Ved en fejl fra turneringslederens side skete dette ikke før NS's hold havde forladt spillelokalerne, selv om turneringslederen havde kontakt med NS's hold.
• NS blev derfor først underrettet om at der var indgivet en appel, da appellen var nået frem til appelkomiteen.  I praksis skete dette ved elektronisk post til NS's holdkaptajn fra DBF's sekretariat om onsdagen, hvor kampen var spillet søndag eftermiddag.

Lovkommissionen har drøftet om den sene underretning af NS skulle have den virkning at appellen ikke kunne føre til at NS's score kunne ændres (TR 8.1.14).  Lovkommissionen har imidlertid bestemt at appellen har virkning for begge parters score.  

Lovkommissionens afgørelse af dette punkt er ikke enstemmig.