Appel 02-AU-1

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 1. division, 2002-11-10

Spil 26
Ø/Alle -
D 7 3
B 8 7 6 2
E D 10 7 3

K D 5
10 6 5 4
E K D 4 3
2 E 9 8 7 3
E K B 9
10
B 6 5

B 10 6 4 2
8 2
9 5
K 9 8 4

Meldinger

S V N Ø

1

pas 2 pas 2

pas 3¹ pas 3²

pas 3ut³ pas 4⁴

pas 4ut⁵ pas 5⁶

pas 5 dbl pas

pas pas

1: Krav
2: Unserious
3: Cuebid i
4: Intet minorcuebid
5: efter esser
6: 0 eller 3 af 5 esser

Resultat

11 stik NS: -850

Resultat
11 stik	NS: -850

Turneringslederens afgørelse

Nord er misinformeret (§ 21B). Justeret score 6

x, 11 stik, NS +200 (§ 12C2)

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Nord spørger til meldinger inden sin dobling. Nord misforstår "unserious" som "mimimum"; det betyder "en vis sleminteresse". Nord tror nu at Øst har 0 esser og dobler 5

for at få et usædvanligt udspil (

). Syd spiller

ud og der er 11 stik.

TL skønner at hvis Nord forstår "unserious" rigtigt, så vil Nord passe til 5, ØV vil melde 6, og Nord vil doble. 6 kan meget let gå ned. Den relevante justerede score er baseret på ud, også mod 6x.

Skønnet over at ØV er ansvarlige for at Nord forstår "unserious", er baseret på at fx. G.Norris ikke kender konventionen, og at den ikke står i referencebogen. Se også § 20F1.

TL opfordrer NS til at appellere da skønnet over om Nord bør forstå "unserious", om det i øvrigt er Nords risiko at doble 5, og om der også kommer ud mod 6x, alle egner sig til en appelkomites vurdering.

Tidligere appelinstanser

MAK har behandlet sagen og fastsat en justeret score svarende til 5

11 stik, NS -650 som udtryk for retfærdighed i sagen. MAKs begrundelse er at Nord i nogen grad kunne have beskyttet sig selv ved at spørge til betydningen af "unserious", og at 6

faktisk har vinderchancer uden

ud. MAK finder således Nord skadet, men pålægger Nord en del af ansvaret for skaden.

Denne afgørelse er appelleret videre af NS.

Afgørelse

Der er på den ene side tale om misinformation, som ØV bærer ansvaret for (§ 21B3), men samtidig på den anden side tale om en misforståelse som betragtes som Nords eget ansvar (§ 21A). Der tildeles derfor af retfærdighedshensyn (§ 12C3) en vægtet score som følger:

Resultatet udregnes som 62,5 % af imp-scoren for 5x 11 stik og 37,5 % af imp-scoren for 6x 11 stik.

Depositum returneres.

Appeludvalget finder

at Øst bærer et ansvar for at forklare sin makkers meldinger på en sådan måde at Nord forstår betydningen. (Udlægning af § 75C og § 20F). Hvis Nord bliver skadet af misinformation, har Nord krav på at blive holdt skadesløs, (§ 21B3).
at rutinerede spillere, ikke mindst divisionsspillere, forventes at kunne beskytte sig selv gennem supplerende oplysninger når en forklaring ikke i første omgang synes at være udtømmende. (Udlægning af § 20F). Når sådanne spillere ikke i tilstrækkelig høj grad beskytter sig selv, handler de på eget ansvar, jf. § 21A.
at et retfærdigt resultat på spillet derfor opnås ved at sammenvægte resultatet for flere forskellige udfald (§ 12C3).
- Det udfald der lægger vægten på Nords ansvar for at beskytte sig selv mod en ufuldstændig forklaring, er det der forekom ved bordet: 5x, 11 stik, NS -850.
- Hvis Nord havde fået en udtømmende forklaring, er der flere muligheder for resultatet på spillet. Følgende udfald medregnes: 6x, 11 stik, NS +200.
at selv om det ikke er umuligt at opnå 12 stik eller 10 stik i en hjerterkontrakt, afhængigt af modspillet og spilføringen, så anser appeludvalget disse varianter for mindre væsentlige for en retfærdig justeret score.
at en udoblet kontrakt i 5 ikke er specielt forenelig med meldeforløbet i øvrigt, hvorfor appeludvalget vælger at se bort fra den mulighed.
at en vægtet score er på sin plads i denne situation, da man herved kan understrege at begge parter har et ansvar for at forklaringerne bliver forstået.
at vægtene i den vægtede score skal tages som udtryk for et skøn over hvordan ansvaret for den konkrete misforståelse bliver fordelt mellem de to parter.

Appeludvalgets afgørelse er ikke enstemmig. Afgørelsen er udtryk for et kompromis mellem et spektrum af synspunkter. Appeludvalget har uden enstemmighed valgt om at benytte modellen med vægtet score. De faktiske vægte er fremkommet ved en gennemsnitsbetragtning ud fra de enkelte medlemmers synspunkter, da det efter nogen forhandling blev klart at man ikke ville kunne enes om et fælles skøn. Den alternative model der i øvrigt var på tale, indebar en ubalanceret score.

Afgørelsens konsekvenser for kampens resultat

Resultatet ved det andet bord var ØV +790. MAK's afgørelse bevirker således et almindeligt sving på 4 imp til NS, og resultatet ved bordet ville have bevirket et almindeligt sving på 2 imp til ØV.

Resultatet udregnes således (for NS):

Resultat	NS's score	IMP	vægt	vægtede IMP
ØV 5x, 11 stik	-850	-2	62,5 %	-1,25
ØV 6x, 11 stik	+200	+14	37,5 %	+5,25
sum			100 %	+4,00

Resultatet er altså et almindeligt sving på 4 imp til NS.

Hvad angår selve resultatet af spillet er Appeludvalgets afgørelse således den samme som den mundtlige appelkomites. Appellen til Appelkomiteen har derfor ikke nogen yderligere indflydelse på kampens resultat.