Appel 01-AU-9

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra Kreds IV, holdturnering, kvalifikation Nord 2002-01-20

Spil 30
Ø/Ingen 9 7 3
4 3
E D 9 7 2
9 6 4

K 10 4
E 9 6 5
10 4
E K 7 2 D B 8 5
B 10 8 7 2
8 6
8 3

E 6 2
K D
K B 5 3
D B 10 5

Meldinger

S V N Ø

pas

1 dbl 2 pas

2nt pas 3¹ pas

3 dbl 4 pas

pas pas

1: Alerteret, forklaret som
overføring til .

Resultat

7 stik NS: -150

Resultat
7 stik	NS: -150

Turneringslederens afgørelse

Resultatet af 4

, 7 stik, står ved magt.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

NS bruger et

-system med 5-farveåbning i major. Nords 2

forklares som svaghed med 5+

(6-9 p.). 2NT viser 15-17 sans. Nord melder 3

for at stå, men syd alerterer og forklarer at det er overførsel til

. Vest dobler og Nord korrigerer til 4

som passes ud. Inden udspillet vendes retter Nord Syds forklaring af 3

, hvorpå Øst forbeholder sig ret til at tilkalde turneringslederen efter spillet. Øst forklarer at han, hvis 3

ikke alerteres ville melde 3

Turneringslederen mener ikke ØV har lidt skade, da 3 med 9 stik ikke ville give en bedre score, og da udspil i er oplagt med meldeforløbet.

Tidligere appelinstans (Kreds IVs appelkomite)

Hvis Ø melder 3

eller dobler oven på N's 3

kan ØV ikke undgå at komme i 4

med 9 stik. Det undrer hele bestyrelsen at Vest ikke doblede 4

efter at Nord er flygtet til 4

Afgørelsen er enstemmig i kredsens bestyrelse: NS spiller 4 7 stik -150. Depositum returneres.

Afgørelse

Appellen afvises. Resultatet ved bordet står ved magt. Depositum returneres.

Appeludvalget finder

(1) at den forkerte forklaring af 3 udgør misinformation (§21B).
(2) at ØV godt kunne have opnået et bedre resultat på spillet hvis de havde doblet 4, men at det i øvrigt er vanskeligt at få øje på noget andet bedre resultat end det der blev opnået ved bordet som på nogen måde kan anses for sandsynligt.
(3) at Vest selv med korrekt forklaring næppe ville have doblet 4.
at der for at justere scoren skal svares ja til 3 spørgsmål (jf. observationerne ovenfor):

foreligger der misinformation?
er den ikke-fejlende side blevet skadet?
er der en årsagssammenhæng mellem misinformationen og skaden?

at da spørgsmål (3) efter appeludvalgets skøn ikke kan besvares bekræftende, skal scoren ikke justeres.

Appeludvalget bemærker

at ØV ville have været bedre tjent ved at kalde på turneringslederen straks den forkerte forklaring forelå, i stedet for at fremsætte det i sammenhængen ligegyldige udsagn: Jeg forbeholder mig mine rettigheder.
at turneringslederen, såfremt han var kommet til stede da forklaringen blev rettet, ville have dømt således:

meldeforløbet er ikke forbi, idet åbningsudspillet ikke er vendt (§17E).
Vest kan uden straf tage sit fordækte udspil tilbage og ændre sin afsluttende pas, hvis han i lyset af den rettede forklaring mener at han nu vil melde noget andet end pas; gør Vest det, fortsætter meldingerne (§47E2a, §21B1).

at hvis turneringslederen således var kommet til stede, ville hele denne sag være afsluttet når Vest havde besluttet om han ville vælge en anden melding en pas i lyset af den rettede forklaring.
at det ikke er meningen at spillerne skal "forbeholde sig deres rettigheder" i stedet for at kalde på turneringslederen når der foreligger en uregelmæssighed (§9B1a). Udtrykket "forbeholde sig rettigheder" forekommer kun i bridgelovene i forbindelse med fastlæggelsen af forekomsten af en muligvis væsentlig ubeføjet oplysning fra makker (§16A1).

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.