Appellen er fra 2.division, damer, 2002-02-03.
 

Spil 16  V/ØV K B E K 10 9 6 E B 6 5 10 6 E 7 D B 7 4 3 4 2 K B 8 5 10 8 5 4 3 5 2 10 9 E 9 3 2   D 9 6 2 8 K D 8 7 3 D 7 4

Meldinger S V N Ø    1 1nt pas 2 pas 2nt pas 3nt pas pas pas

Resultat
9 stik	NS: +400

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Det vurderes, at med korrekt forklaring havde Øst haft bedre muligheder for at finde det sættende åbningsudspil. Der spilles aktuelt ud.

Det bemærkes, at hvis Syd havde korrigeret forklaringen i tide, havde Øst kun haft Gud at støtte sig til. Nu har hun foruden Gud også TL!

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

Afgørelse

Appelkomiteen finder

• at betingelserne for at justere scoren efter misinformation (§21B) er til stede
1. Der er afgivet forkert forklaring.
2. Hvis forklaringen var blevet rettet umiddelbart efter den afsluttende pas (§75D2), ville det have været lettere for ØV at finde det korrekte modspil, fx
• ved at spille i åbningsudspillet, eller
• ved at spille ud (idet er mindre tillokkende hvis man ved at Syd har brugt Stayman); derved skal Vest  skifte til når man kommer ind på E senere, hvilket er noget lettere end i stik 2.
3. ØV får et dårligere resultat ved den aktuelle modspilsplan end hvis man havde skiftet til i tide, hvorfor ØV er skadet.
• at de beviser der foreligger for NS's aftale, ikke underbygger at 2 skulle være andet end Stayman.  Syd synes at have ment meldingen som Stayman, og kun en utvetydig skriftlig aftale om at 1nt oven på 1 benægter 4-farve i , kunne have flyttet sagen fra forkert forklaring til forkert melding (jf. fodnoten til §75D2).  Selv da ville det være vanskeligt for Syd at forsvare ikke at have rettet forklaringen, da Syd må have været overbevist om at NS spiller med Stayman i denne situation.
• at man kan diskutere om det er en slags fejl at ØV ikke fandt det sættende modspil selv om Syd ikke rettede forklaringen.  Fx ville kontrakten fortsat gå ned hvis Vest skiftede til i stik 2.  Det afgørende for om scoren skal justeres, er imidlertid om ØV ville have haft lettere ved at finde det sættende modspil hvis forklaringen var blevet rettet, ikke om ØV's spil kan betragtes som en fejl.
• at det slet ikke kan betragtes som en grov fejl eller vildt satsende, irrationelt spil at ØV ikke skifter til i tide.  Denne bemærkning tjener alene til at begrunde at det slet ikke kommer på tale at idømme ensidig korrigeret score.
• at det er ikke for sent at tilkalde turneringslederen bare fordi næste spil er taget frem, jf §81C6. (Det fremgår af partsindlæggene i sagen at TL først blev tilkaldt på dette tidspunkt.)

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

• at det givetvis er en forglemmelse - eller måske endda uvidenhed om reglerne - der gør at Syd ikke straks rettede makkers forklaring af 2.  Syd er forpligtet til at rette enhver forklaring som hun opfatter som fejlagtig, på det tidligst mulige lovlige tidspunkt (§75D2).  Da Syds side her fik spillet, vil det sige efter den afsluttende pas, inden åbningsudspillet.  Da forklaringen blev givet på netop dette tidspunkt, skulle den have været rettet med det samme.