Appel 01-AU-4

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 3. division vest, 2001-12-09.

Spil 24
V/ingen B 7 5 4 3
9
E 8 7
E 9 7 2

9 8 6
B 8
10 9
K D B T 8 4 E 2
K D 10 7 6 2
6 5 3
6 5

K D 10
E 5 4 3
K D B 4 2
3

Meldinger

S V N Ø

pas pas 3

¹pas pas 3 pas

4 pas pas pas

1: Pause som er længere end den obligatoriske, før passen

Resultat

12 stik NS: +480

Resultat
12 stik	NS: +480

Turneringslederens afgørelse

Scoren justeres til Øst 3

7 stik, NS +100. (§16A, §12C2).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Syd holder en erkendt pause, længere end den obligatoriske, før sin pas. Med to esser og en meget tynd 5-farve i

er pas afgjort et logisk alternativ til 3

, hvorfor 3

ikke må vælges.

Tidligere appelinstanser

Mundtlig appelkomite: 3

og dobler de er eneste logiske alternativer. Scoren som opnået ved
bordet står ved magt.

Afgørelse

Den mundtlige appelkomites afgørelse fastholdes - scoren ved bordet står ved magt. Depositum returneres.

Appeludvalget finder

(1) at den fastlagte pause før Syds pas er en ubeføjet oplysning for Nord i det videre meldeforløb.
(2) at den ubeføjede oplysning antyder over for Nord at Syd har en bedre hånd end man ellers kunne forvente, hvorfor pas til 3 ikke kan anses for den melding der er mest egnet til at give NS en god score.
(3) at pas 3 imidlertid ikke er et logisk alternativ for en spiller af Nords styrke med den aktuelle hånd i den aktuelle situation.
(4) at ØV er blevet skadet af at Nord ikke passede til 3.
at det ikke kommer på tale at justere scoren, da alle fire betingelser (1-4) skal være opfyldt for at justere scoren, jf. Lovkommissionens vejledning i denne type sager.
at det kritiske moment i sagen er punkt (3), altså vurderingen af om pas fra Nord til 3 er et logisk alternativ. Her finder appeludvalget at den mundtlige appelkomite har haft relevante overvejelser for øje da de besluttede at skønne at pas til 3 ikke var et logisk alternativ. Den mundtlige appelkomites velovervejede skøn tillægges som hovedregel stor vægt i appeludvalgets afgørelser. Alligevel er det netop på dette punkt at appeludvalget ikke har opnået enstemmighed i sin afgørelse.

Appeludvalgets afgørelse er således ikke enstemmig.