Spil 34  Ø/NS D 6 2 7 K E D B 10 9 8 7 3 K 8 7 5 K D B 4 2 9 5 2 6 B 10 9 3 E 10 6 D 10 7 6 5 2   E 4 9 8 5 3 E B 8 4 3 K 4

Meldinger S V N Ø     pas 1 2* 3* 3 pas pas 5 pas pas

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Nord forklarer Syds pas til 3 som minimum.

(Ikke relevant:) Nord og Syd er enige om at 4 fra N (i anden runde) ifølge systemet er krav (såfremt 3  var krav).

Jeg mener ikke at Nord har noget rimeligt alternativ til 5, da 4 ville være sleminteresseret, hvad Nord ikke er efter Syds viste minimum (pas til 3).

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at N tydeligvis har ment 3 som krav.
• at N har den ubeføjede oplysning fra Syds forklaring at Syd ikke har opfattet 3 som krav.
• at den ubeføjede oplysning påviseligt antyder at Syd kunen finde på at passe til 4.
• at det er et logisk alternativ for N at melde 4 som invitation til slem, selv om Syd har vist en minimumsåbningshånd.
• at N derfor er forpligtet til at melde 4 frem for 5 (§73 C).
• at det er særdeles muligt at S ville passe til 4.
• at ØV derfor er skadet af N's manglende overholdelse af sin forpligtelse iht §73C.
• at scoren skal justeres (§73F1, §16A, §12C2)

• at selv om TL har fastlagt, og den mundtlige appelkomite har opretholdt, at et slemforsøg på Nords hånd ikke er et logisk alternativ, er appeludvalget så grundigt uenig i den opfattelse at man har valgt at tilsidesætte den mundtlige appelkomites bridgemæssige vurdering.
• at ØV i selve appellen ikke fremfører en begrundelse for at justere scoren som AK anser for holdbar.  Nord skal vurdere meldeforløbets betydning ud fra sin opfattelse af parrets aftaler (her altså at 3 er krav), ikke ud fra Syds ubeføjede oplysninger.  I Nords overvejelser indgår derfor alene hvad Syds pas til 3 betyder når 3 er krav.
• at det ikke skal lægges ØV til last at deres begrundelse for at de ønsker at appellere den mundtlige appekomites skøn kunne være formuleret væsentligt bedre.