Appel 00-AU-6

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division, 2000-11-19

Spil 27 S/ingen	K D 10 7 3 E B 4 D 3 E 9 7
E 9 5 4 2 6 10 9 8 7 2 6 3		B 8 6 10 7 3 2 6 5 4 K D 8
	- K D 9 8 5 E K B B 10 5 4 2

Meldinger
S	V	N	Ø
1	pas	1	pas
2	pas	2*	pas
3	pas	3	pas
4	pas	4	pas
5	pas	6	pas
pas	pas

Resultat
12 stik	NS: +980

Turneringslederens afgørelse

N har overtrådt §75C - 2.div. må have præcise aftaler. Scoren justeres til S: 6

-2; -100 (§40C, §12C2).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

nat. 2

krav. 3

5-5. 3

krav. 4

, 4

, 5

cues.

N kan ikke svare entydigt om S har lovet eller benægtet kontrol i og . N svarer: "Måske, måske ikke." V spiller nu Es ud. Siden viser det sig at NS har en aftale om at 3 specifikt ikke er et cuebid.

Jeg finder, at der er en væsentlig forskel på: "måske, måske ikke" og: "han kunne ikke have vist et evt. cue". Jeg finder endvidere at min dom er væsentlig for godtgørelsen af, at det er ikke ØV's ansvar at spørge rigtigt. Det er NS's ansvar, beredvilligt at stå til rådighed med hele deres viden.

Tidligere appelinstanser

MAK: Appellen går på forklaringen af syds 5

. Intet andet. Her viser det sig i MAK at NS spiller som de fleste (ingen speciel aftale) og Syd ville ikke springe 5

over med

-cue. Nords forklaring er derfor ikke i overenstemmelse med NS' aftaler. 6

kan vindes DD, men det er ingenlunde oplagt. Vi stadfæster derfor tu-leders dom.

Afgørelse

Appeludvalget tilslutter sig bedømmelsen af sagen som foretaget af turneringslederen og den mundlige appelkomite. Appellen afvises. Depositum fortabes.

Appeludvalget finder

at Nords forklaring af 5 er mangelfuld og misinformerer ØV. Nord er forpliget til at redgøre for hvilke kontroller der er vist og hvilke der er benægtet.
at Ø med korrekt forklaring havde haft væsentligt større muligheder for at vælge et sættende åbningsudspil.
at Syd iht. §75D2 skal rette Nords forklaring efter den afsluttende pas inden åbningsudspillet bliver vendt. Det er et lovbrud at Syd ikke rettede forklaringen. Hvis Syd havde overholdt sine forpligtelser, ville der ikke have været grundlag for nogen turneringsledersag.
at turneringslederen og den mundtlige appelkomite har foretaget en korrekt behandling af sagen.
at NS's begrundelse for videre appel i sin væsentligste argumentation går på at Øst burde kunne have regnet ud hvilke kontroller der var vist og benægtet, selv om NS ikke har redegjort for det.
at NS's appel til DBF's appelkomite på det grundlag må anses for udsigtsløs, og derfor er urimelig.

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.