Appel 00-AU-2

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 1. division damer, 2000-11-12.

Spil 15 S/NS	D 7 6 5 4 7 5 4 2 E 6 3 2
K 10 6 5 B 8 E D D 10 9 8 7		E 9 8 7 K D 10 3 K B 8 6 5
	B 4 3 2 E 9 2 10 9 3 K B 4

Meldinger
S	V	N	Ø
pas	1	pas	1
pas	1	pas	4
pas	4	pas	4
dbl	pas	pas	4
pas	5	pas	5
pas	pas	pas

Resultat
11 stik	NS: -450

Turneringslederens afgørelse

Vest pas til 5

er ulovlig (§73D1, §73F1, §16A1). Scoren justert til V: 6

-1 = 50 (§12C2).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

ØV er i meldesnavs. V: 4

naturlig; Ø: 4

splint med

. 4

er cue med hhv.

som trumf. Begge har benægtet 1. kontrol i

. Ø har benægtet 3 esser.

Sagen er: Ø har efter 4 og 5 foldet sine kort sammen, og dermed ubevist antydet, at der er tale om slutbud.

Jeg finder ikke, trods de manglende esser, at 5 entydigt afklarer sagen for V. Jeg merer at også 6 (5 = renonce?) også er et logisk alternativ. Ø's manerer peger imidlertid på at pas er rigtigst - derfor er pas ulovlig. Ø tvinges ikke til at stå 6, da Ø ikke har modtaget uvedkommende oplysninger, og således ikke kan pålægges begrænsninger. 6 vil afklare misforståelse for V, som nu må sige pas. Hvis V ikke havde spillet en -kontrakt, havde jeg justeret til 6 -2. Det finder jeg ikke grund til her.

Tidligere appelinstanser

MAK: 2 stemmer mod 1: Tilstrækkelig lovlig information til at pas til 5

er lovlig. Scoren står ved magt.

Kommentarer fra den appellerende side (NS)

Efter 4

og 5

lægger Øst kortene på bordet, drikker cola, og ser uinteresseret rundt i lokalet. Østs 5

kan enten være renonce i

EK eller betyde at hun mente 4

som splint. Øst har klart tilkendegivet ved sine attituder efter 4 og 5

, hvilken af ovennævnte varianter hun har. Vi mener derfor at PAS til 5

er baserert på ubeføjede oplysninger.

Kommentarer fra modstanderne (ØV)

Både Ø og V har benægtet 1. omgangskontrol i

ved ikke at RD. Derudover har Ø benægtet 3 af 4 esser ved at melde 4

og ikke 4NT. 4

opfattes som cuebid og V melder 5

. Hvis 5

er meldt med

som trumf vil det være storeslemsopfordrende, hvilket er umuligt, da V ved at vi mangler

es (1. Ø RD ikke og 2. Ø meldte ikke 4NT). Pas til 5

er derfor baseret på meldingerne.

Afgørelse

Appellen afvises. Appeludvalget tilslutter sig den mundtlige appelkomites bedømmelse af at pas til 5

er lovligt under omstændighederne. Appeludvalget påtaler at Øst ikke har været tilstrækkelig omhyggelig med at overholde §74C6, der foreskriver at man skal undgå at vise tydelig mangel på videre interesse for et igangværende spil (fx ved at folde kortene sammen). Depositum returneres.

Appeludvalget finder

at Øst, givetvis ubevidst, ved sine manerer har ledsaget sine meldinger med uvedkommende oplysninger.
at Vest, når hun er i besiddelse af sådanne ubeføjede oplysninger, ifølge §73C omhyggeligt skal undgå at drage fordel af de ubeføjede oplysninger.
at de ubeføjede oplysninger antyder at pas til 5 vil være fordelagtigt for ØV.
at Vest derfor skal undlade at passe til 5 hvis hun har et logisk alternativ til at passe.
at der ikke er noget logisk alternativ til pas til 5.
at der således ikke foreligger et lovbrud fra Vest som kan give anledning til at justere scoren.

Appeludvalget finder endvidere

at Østs manerer er en overtrædelse af §74C6, der eksplicit nævner eksemplet med at en spiller folder sine kort sammen.
at Østs manerer er uheldige fordi de i så høj grad stiller uberettigede oplysninger til rådighed for makker, jf. §73B1.
at Østs manerer kan betragtes som en uhøflig handling, jf. §74B1.
at turneringslederen med bemyndigelse i §90A kan fastsætte en straf for overtrædelsen af §74C6.
at det under omstændighederne trods alt ikke ville være rimeligt at straffe dette brud på den korrekte fremgangsmåde med fradrag af kamppoint.
at det således må anses for passende at påtale Østs manglende omhu med at undlade særlige manerer efter afgivelsen af meldingerne.

Endelig finder appeludvalget

at det ikke ville have været lovligt for Vest under omstændighederne at passe til 4; appeludvalget noterer således med tilfredshed at Vest meldte videre.

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.