Appellen er fra DM Damehold, 1. division, 2018-03-17.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 19.

Spil 40  V/Ingen uden skærm	- B 8 7 4 2 B 8 7 5 2 8 3 2
D 9 8 7 5 4 T 6 T 6 4 6 5		K T E K D 9 5 E K D 9 T 7
	E B 6 3 2 3 3 E K D B 9 4

Meldinger
V	N	Ø	S
pas	pas	2ut	dbl
3	pas	4	5
pas	pas	dbl	pas
pas	pas

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2ut = 20-21 bal.
dbl ikke specifikt aftalt; men ment som: ”Jeg kan sætte 2ut”.
3hj = ment som overføring – ikke alertet.
hj = støtte
5kl = forventet dobbeltfit.

Hvis 2ut ikke var blevet doblet, så havde svaret 3 utvetydigt været overføring.

Ingen meldinger blev alertet, og der blev ikke spurgt til betydningen af nogen meldinger undervejs i meldeforløbet.

Turneringslederens afgørelse

ØV har ingen systemaftale efter 2ut – (dbl). Det er derfor ikke noget lovbrud ikke at alertere 3.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Det ville have været særligt korrekt, hvis Øst havde alertet 3 og på forespørgsel havde forklaret ”ingen aftale” samt beskrevet de to parallelle situationer 2ut – (pas) og 1ut – (dbl). Ligeledes havde det været særligt korrekt (”pligten til at beskytte sig selv”) af Syd at spørge til betydningen af 3 (og derved give Øst mulighed for at redegøre for eventuel tvivl) før Syd lagde betydningen af 3 til grund for sit valg af at melde 5.

Det er imidlertid ikke min vurdering at Øst har begået et lovbrud ved at undlade alert af en 3, der ikke er omfattet af hendes systemaftaler.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Det er ikke MAK'ens vurdering at ØV har en systemaftale, ej heller implicit, om betydningen af 3. Det er derfor ikke noget lovbrud at 3 ikke blev alertet.

Depositum betales tilbage.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Ingen yderligere kommentarer.