Appel 16-MAK-7

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra DM åbent par, B-finalen, 2016-07-16.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 18.

Spil 17 
N/Ingen
uden
skærm		 sp 8 3
hj 8 7 3 2
ru E B T 7 2
kl E T
sp K D B T 5
hj E K D T 6
ru 6
kl D 7		 sp E 9 7 4 2
hj 4
ru K 9 8
kl K B 8 6
  sp 6
hj B 9 5
ru D 5 4 3
kl 9 5 4 3 2
Meldinger
V N Ø S

pas
 1s
 pas
4c1
 pas
 4h2
 pas
6s
 pas
 pas
 pas








1:  Treldespørgemelding, ikke alertet
2: kontrol i c, 1 es af 5
Resultat
12 stik, ØV 980

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

4c er aftalt som Treldespørgemelding, men bliver ikke alertet. Nord ville have doblet hvis han havde vidst at meldingen var kunstig. Nu spillede Syd s6 ud, og kontrakten vandt.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt (§ 132C2, ej § 40B4). Det er en fejl at 4c ikke blev alertet (§ 131C2).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Nord bør vide at 4c næppe er naturlig, og han kan risikofrit spørge til meldingens betydning. Da Nord er i tvivl og ikke har beskyttet sig selv ved at spørge, og betydningen af 4c har indflydelse på hans valg af melding, anses situationen for at være Nords egen misforståelse (§ 132C2).

(Turneringslederen afgjorde i første omgang sagen som et tilfælde af forkert forklaring. Turneringslederen anså det for overvejende sandsynligt at Nord ville doble 4c, hvorefter Vest næppe ville forsøge sig med 6s. Dette fører til 11 stik i 4s. Turneringslederen ændrede siden sin afgørelse).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Scoren justeres til Ø 4s 11 stik. Den mundtlige appelkomite skønner at det ikke er risikofrit for Nord at spørge til 4c, for hvis meldingen viser sig at være naturlig, så må Nord passe, og Syd kan nu ikke længere spille c ud i lyset af den ubeføjede oplysning der ligger i Nords spørgsmål.

Turneringslederen havde inden MAK'ens behandling foretaget en rundspørge til spillere af samme spillestyrke som Nord. Af 7 adspurgte spillere meldte 3 pas, 3 doblede, og 1 meldte 4d. Rundspørgen fik ikke indflydelse på turneringslederens afgørelse, som var baseret på § 132C2.

MAK'en valgte herefter scoren Ø 4s 11 stik med vægten 100 %.

Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Appelkomiteen er enig i den turneringslederafgørelse der blev appelleret. Appelkomiteen mener altså at scoren ved bordet burde have stået ved magt. Deltagere i B-finalen i DM åbent par ved udmærket af erfaring at ingen på dette niveau spiller med at 4c er naturlig, og at den manglende alert givetvis skyldes at Øst ikke har tænkt over at alerte fordi meldingen er på 4-trækket (hvor meldinger kun skal alertes i første melderunde). § 132C2 anvendes her. Når den mundtlige appelkomite alligevel vælger at justere scoren, er det overdrevet venligt mod ØV at lade 4s 11 stik få vægten 100 %. Vest har tilsyneladende misforstået Østs svar på spørgemeldingen. Hvis Øst havde alertet og Nord havde doblet, kunne Vest stadig sagtens misforstå Østs svar, som nu skulle tage højde for det forstyrrede meldeforløb. Det er derfor rimeligt at medtage resultatet 6s 11 stik i den vægtede score, endda med en vægt over 50 %.

Hvis man skal belyse om forklaringen gør nogen forskel for Nords valg, skal man ved rundspørgen undersøge effekten af selve forklaringen. Man skal altså først spørge respondenterne hvad de melder uden alerten, derefter hvad de ville gøre hvis meldingen var blevet alertet. Hvis der ikke er nogen respondenter der reagerer forskelligt i de to situationer, vil rundspørgen underbygge at den manglende alert ikke har indflydelse på Nords valg af melding, og at den manglende alert derfor ikke kan være årsag til skade.