|
|
Appel 15-MAK-7Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite |
Appellen er fra DM seniorpar, 2015-07-08.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 16.
| Spil 22 Ø/ØV uden skærm |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
| Meldinger | |||
|---|---|---|---|
| V | N | Ø | S |
| 1 |
pas |
||
| 1 |
pas |
1ut1 |
2 |
| pas |
2 |
...pas |
pas |
| dbl |
pas |
2ut |
dbl |
| pas |
pas |
pas |
|
|
1: 12-14 2: Alertet. Begge majorfarver; dårligere hånd end Michaels cuebid i første mellemrunde ville have været. |
|||
|
|
|
| Resultat | |
|---|---|
| 9 stik, ØV 890 | |
Der var en pause inden Østs pas til 2
.
Resultatet står ved magt.
Østs pause antyder ikke at det er mere fordelagtigt for Vest at lade være med at passe til 2
. Vest har desuden
så meget tillæg at pas ikke er et logisk alternativ. § 16B kommer derfor ikke på tale.
Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.
Resultatet står ved magt. Depositum returneres.
MAK'ens spørgsmål til spillerne førte til afklaring af disse kendsgerninger:
ØV fremførte at Østs reaktion var en normal reaktion for at forstå en uventet udvikling i meldeforløbet, og at
Vest kunne se at ØV havde over halvdelen af honnørstyrken, hvorfor det var klart at man ikke skulle sælge ud til
2
.
MAK'en skønnede at Østs pause ikke indeholdt information der gjorde det mere eller mindre attraktivt at sælge ud
til 2
, hvorfor Vests dobling ikke var ulovlig (§ 16B). I praksis føjer pausen ikke noget til Vests beføjede viden
om at Øst har en jævn hånd med 12-14 hp. Det var derefter ikke nødvendigt for MAK'en at tage stilling til om pas
ville være et logisk alternativ til doblingen.
| Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig. |
Ingen yderligere kommentarer.