Appellen er fra 1. division, 2024-11-19.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 1.

Spil 17  N/- med skærm	E K 8 3 K K 8 3 K D B T 5
6 5 2 E D T 8 6 B 9 6 5 E		D B 9 5 D T 7 4 2 9 6 4 3
	T 7 4 B 9 7 4 3 2 E 8 7 2

Meldinger
V	N	Ø	S
	2ut	pas	41
pas	4	pas	pas
dbl2	pas	pas	pas
1:  Overføring for at spille 4 2:  Øst til Nord: takeout ... tror jeg

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Doblingen af 4 forklares Ø=>N som ”Takeout …. tror jeg”.

En dobling af 4 efterfulgt af dobling af 4 ville (parret er helt enige her) have været ”klar takeout”.

Nord siger, hun ville have flyttet til 5 med disse oplysninger.

Turneringslederens afgørelse

Misinformation fra Øst til Nord (§ 21B1a + § 21B3)
Vægtet justeret score (§ 12C1c):
33 % N 4-X 7 stik + 67 % N 5-X 10 stik.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Den korrekte forklaring på doblingen ville lyde noget a la ”Usikkert, men en dobling af 4 efterfulgt af dobling af 4 er aftalt som takeout”.

Den ved bordet afgivne (nedskrevne) forklaring fra Øst er tilpas utilstrækkelig (og med kun takeout nævnt), så den ifølge TL udgør misinformation (MI). TL vurderer, at Nord med korrekt forklaring ville kunne konkludere, at den afgivne dobling var ment som straf (evt. ’strafforslag’). TL har adspurgt tre tilsvarende spillere om deres valg af melding efter doblingen med hhv. korrekt og utilstrækkelig forklaring.

• En ville altid passe. ”Det er makkers valg!”
• En ville flytte til 5. ”Mon ikke det er billigere? Især hvis doblingen er straf”
• En var vaklende. ”Lidt efter mit humør. Makker vil spille 4. Men min klørfarve er god.”

De to sidste nævnte, at det klart ville øge lysten til at flytte til klør, hvis man fik den ekstra oplysning (om betydningen af 2 gange dobling fra Vest) – men så gode spillere har jo for længst gættet problemets karakter, så den tilføjelse er måske ikke full-proof.

TL konkluderer, at viden hos Nord om en mulig/sandsynlig strafdobling fra Vest (over Syds hjerterfarve) ”rimeligvis kunne have haft indflydelse på beslutningen om meldingen” (§ 21B).

TL vurderer, at Nord med korrekt forklaring ville have meldt 5 (som naturligvis dobles) mindst halvdelen af gangene, og ellers stået doblingen. En 5-X-kontrakt vurderes til at vinde 10 stik.

Med lidt ekstra hensynstagen til ikke fejlende-side sættes vægtene til 2/3 5+ 1/3 pas - med de anførte konsekvenser.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til vægtet score: 1/3 N 5-X 10 stik. 2/3 N 4-X 7 stik.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appelkomiteen vurderer, at den afgivne forklaring fra Øst udgør misinformation, idet Øst skulle have kvalificeret sin usikkerhed ved at fortælle om betydningen, hvis Vest havde doblet både 4 og 4.

Scoren skal derfor justeres, hvis misinformationen rimeligvis havde indflydelse på Nords valg af melding (§ 21B1, § 21B3).

Appelkomiteen vurderer at Nord uden misinformationen vil melde 5 hver 3. gang, som vil blive doblet. Denne kontrakt vil give 10 stik.

Det er appelkomiteens vurdering, at forklaringen ikke rimeligvis har betydning for resultatet af 4. Antal af stik i en -kontrakt i den vægtede score fastsættes dermed til 7 stik, som det skete ved bordet.

Scoren justeres derfor til en vægtet score i overensstemmelse med ovenstående (§ 12C1).