Appellen er fra 2. division, 2023-10-08.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 7.

Spil 16  V/ØV med skærm	B 7 6 4 K D E B 8 5 7 6 2
K T T 9 7 6 2 D 4 2 E D 8		E 9 8 5 3 B 8 T 7 B 5 4 3
	D 2 E 5 4 3 K 9 6 3 K T 9

Meldinger
V	N	Ø	S
1	pas	1	pas
1ut	pas	2	pas
pas	pas

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

- på forespørgsel inden Syds 2. pas forklares 2 som 6+ spar og 8-11 HP.
I forbindelse med åbningsudspillet fra syd korrigerer Vest til, at 2 "vel
egentlig nærmere er en hånd som vil spille 2 over for en svag UT".

Syd kalder på TL og forlanger at få lov at melde om efter 2.
Da Syd har set Nords sidste melding, lader TL spillet fortsætte (inkl.
mulighed for at ændre udspillet, som ikke var vendt).

Øst vinder 2 m. 8 stik.

TL fastslår, at den korrekte beskrivelse af Østs 2-melding netop er
"ønske om at spille 2" - uden i øvrigt at informere om håndens styrke
(altså som Vests seneste forklaring lød).

TL vurderer, at der foreligger misinformation fra Vest til Syd, og at
denne MI kan have haft indflydelse på Syds valg af melding (aktuelt hans
sidste pas), jf. § 23.

Turneringslederens afgørelse

Misinformation. Vægtet score: 75% NS 3 9 stik + 25% ØV 2 8 stik.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Til trods for Syds omgående oplysning om, at han absolut ville have
oplysningsdoblet med korrekt forklaring, vurderer TL, at han kun ville
have doblet i op mod 75 % af tilfældene (og pas i resten).
Syd ved - da han 'klager' efterfølgende - bl.a.

1) at Vest har minimum (da han passede troede Vest jo, makkeren
inviterede), samt

2) at hans minorkonger muligvis sidder til klip med UT-hånden bagpå (-
ville han måske have tænkt over med ’normal tid til omtanke’).
TL mener ikke, at Syd med korrekt forklaring *altid* ville have
konkurreret.

Hvis Syd dobler 2, vil kontrakten typisk blive 3 i Nord. Og selv om den
kontrakt kan bet'es med en spartrumfning, vælger TL at vægte hjemgang for
3 som 100 % (UT-hånden knibes for ruder dame + NS er ikke-fejlende).
Summa vurderes dette til 25 % bordresultatet og 75 % 3 i Nord med 9 stik.
(... sandsynlighederne er som sagt flyttet lidt til fordel for ikke-
fejlende side)

Jeg er helt med på, at procenterne kan diskuteres til hudløshed, but I had
to make a choice ...

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Appeller fra divisionsturneringen behandles direkte af DBf's Appelkomite.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til en vægtet score: * 25 % Ø 2 8 stik ØV 110 * 15 % N 3 8 stik ØV 50 * 60 % N 3 9 stik NS 110

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Syd er misinformeret i forbindelse med sin pas til 2. Da han modtager den korrekte forklaring, har makker efterfølgende meldt pas, og slæden er blevet vist på Syds skærmside. Syd kan derfor ikke længere rette sin pas (ej § 21B1a).

I stedet kan scoren justeres efter spillet, såfremt det skønnes at misinformationen rimeligvis kunne have haft indflydelse på valg af melding (§ 21B1a, § 21B3 og § 12C1).

Appelkomiteen har fortaget en rundspørge, som viser, at forskellen i forklaring ("8-11 og 6" vs. "for at spille") ikke altid har betydning for Syds melding. Det skal dog i den forbindelse tillægges vægt, at Syd inden åbningsudspillet har tilkaldt turneringslederen og gjort opmærksom på, at han ville have doblet med korrekt forklaring.

På denne baggrund vurderer appelkomiteen, at Syd ville have doblet i 75 % af tilfældene og ellers ville have passet.

Hvis Syd dobler, vurderer appelkomiteen som turneringslederen, at kontrakten ville blive 3 i Nord.
Om denne kontrakt vinder, afgøres blandt andet af udspillet. Appelkomiteen vurderer samlet set, at kontrakten vinder 8 stik i 20 % af tilfældene og 9 stik i 80 % af tilfældene (§ 12C1).

Resultatet på bliver derfor en vægtet score:
25 % Ø 2 8 stik ØV 110
15 % N 3 8 stik ØV 50
60 % N 3 9 stik NS 110

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

Retten til appel er ubetinget. En part, som har begået en uregelmæssighed, fx en forkert forklaring, har derfor ret til at appellere turneringslederens afgørelsen hvis man fx mener at den justerede score, som TL har lavet, ikke svarer til det til sandsynlige resultat på spillet uden uregelmæssighed.