Appellen er fra 2. division, 2022-03-06.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 7.

Spil 30  Ø/- med skærm	K D 9 4 2 T 9 7 5 3 E 3 7
T 7 B K 9 8 5 E D 9 8 6 2		E 6 E K 6 2 D 7 K B T 5 4
	B 8 5 3 D 8 4 B T 6 4 2 3

Meldinger
V	N	Ø	S
		1	pas
11	22	2ut	5ru
pas	5	dbl	pas
pas	pas
1:  Kunstig, krav, benægter majorfarve. Alerteret fra N til Ø. Alert fra V til S ikke opfattet. 2:  N: til majorfarverne. S: De røde farver.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Efter spil tilkaldes jeg.

Vest har alertet 1 ved at pege på meldingen på bakken, men Syd har ikke opfattet alerten. Syd tror derfor at 1 er naturlig.1 er krav og benægter majorfarve.

Hvis Syd havde opfattet alerten, siger Syd at han ikke ville have meldt 5. Syd anser sig derfor for skadet.

Turneringslederens afgørelse

NS er skadet af et lovbrud. Scoren justeres til 3 imp til NS.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Når alertproceduren ikke er fulgt, er det Vests ansvar at Syd har opfattet alerten (§ 133C2). NS er derfor ikke-fejlende. Det er klart at NS er skadet af lovbruddet, men det er uklart hvad der ville være sket hvis Syd havde opfattet alerten. Scoren justeres derfor til 3 imp (§ 12C2c). Ved det andet bord er resultatet temmelig normalt (ØV 5 12 stik).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Appeller i divisionsturneringen behandles direkte af DBf's Appelkomite.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til en vægtet score: 60 % S 4-X 7 stik 30 % Ø 5 12 stik 10 % Ø 6 12 stik

Depositum returneres

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Når der spilles med skærm, er den korrekte procedure alert vha. alertkortet som beskrevet i § 133B3. Hvis en spiller vælger ikke at benytte denne procedure, bærer denne spiller ansvaret for, at modstanderen opfatter alerten (§ 133C2).

En alert som ikke opfattes af modstanderen, svarer til forkert forklaring (§ 132C1), og scoren skal derfor justeres, hvis den fejlende side har opnået en fordel (§ 21B3, § 12C1).

Appelkomiteen har overvejet at anvende en rundspørge, men appelkomiteen finder, at en spiller som melder 5 uden alert, vil melde 4 med korrekt forklaring (dvs. en opfattet alert af 1) i så mange tilfælde, at en rundspørge ikke er brugbar i denne sag.

I de tilfælde hvor Syd ikke melder 4 vil ØV sandsynligvis ende i 5 eller 6.

En vægtet score er derfor det, som efter appelkomiteens opfattelse er bedst egnet til at berigtige uregelmæssigheden (§ 12C1c). Appelkomiteen tildeler disse vægte:

60 % S 4-X 7 stik
30 % Ø 5 12 stik
10 % Ø 6 12 stik

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

TL i sagen har skønnet at det er vanskeligt at vurdere, hvad der ville være sket med korrekt forklaring, og TL har herefter jf. § 12C1d anvendt § 12C2.

Appelkomiteen finder, at man ved anvendelse af § 12C2 jf. § 12C1d bør overveje, om man derved kommer til at give den ikke-fejlende side en score, der reelt ikke var mulig ved praktisk spil. Såfremt dette er tilfældet, bør TL alligevel søge at finde en vægtet score jf. § 12C1c.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.