Appellen er fra en klubturnering, 2018-03-06.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 16.

Spil 22  Ø/ØV uden skærm	T 9 7 6 4 E 6 K B 7 4 3 2
D 8 5 2 3 E D 2 E K B 9 8		3 K D B 9 8 7 4 9 8 5 T 5
	E K B T 5 2 T 7 6 4 3 D 6

Meldinger
V	N	Ø	S
		21	pas
2ut2	pas	33	pas
...3	pas	4	pas
pas	pas
1:  Svag åbning med 2:  Spørgemelding 3:  God farve, minimum

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Vest holdt en pause før 3.

Turneringslederens afgørelse

Justeret score, Ø 3, 11 stik, ØV 200.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Turneringslederen skønner at pausen gør det mere attraktivt for Øst at melde 4, og at flere end 80 % af spillere på samme niveau vil passe til 3 med en 7-taberhånd. Dermed er 4 ikke tilladt.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstans 1: Klubbens appelkomite

Klubbens appelkomite anser 4 for lovlig. Komiteen anbefaler NS at appellere videre.

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstans 2: Distriktets udvalg

Et enigt appeludvalg stadfæster resultatet, som klubbens appelkomite er kommet frem til, således spillets resultat bliver Ø 4 med 11 stik.

Appeludvalget finder, at turneringslederen korrekt har fulgt DBf lovkommissions fremgangsmåde for behandling af sager om ubeføjede oplysninger. Appeludvalget mener imidlertid at svaret på spørgsmål 3 (om der er logiske alternativer) skal være nej, idet pas ikke anses for et logisk alternativ med 7 og single overfor en udgangsinteresseret makker.

Depositum tilbagebetales.

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Justeret score, Ø 3, 11 stik, ØV 200.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Sagens kerne er om Vests tænkepause før meldingen 3 giver Øst ubeføjede oplysinger som gør Østs 4 ulovlig. Sagen afgøres ved at benytte § 16B, idet man besvarer de fire spørgsmål der fremgår af Lovkommissionens udtalelse LKU-2.

1. Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?

Vest har været længe om at melde 3. Denne tænkepause er en ubeføjet oplysning for Øst. Appelkomiteen svarer således ja til spørgsmål 1.

2. Antyder Vests pause at det er bedst for Øst at melde 4?

3. Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?

Den fravalgte mulighed er at passe til 3.

Appelkomiteen har spurgt 10 tilsvarende spillere hvilken melding de som Øst ville vælge oven på 3 med ØV's aktuelle aftale, men uden omtale af nogen tænkepause fra Vest. Rundspørgens resultater kan opsummeres således:

• 3 spillere melder 4 – en af dem overvejer dog pas
• 4 spillere melder pas – en af dem overvejer dog 4
• 2 spillere finder situationen for svær at udtale sig om til for alvor at tage stillling til situationen, men en af dem ville dog vælge pas
• 1 spiller understreger at hvis systemet rummer mulighed for at melde som vist, så vil han også vælge pas; men han ville have valgt 3 i stedet for 3

Det er et gennemgående træk hos de fleste af dem der besvarer rundspørgen, at de hellere ville have åbnet 3 i situationen, hvorfor det spørgsmål de bliver stillet, bliver lidt vanskeligt at tage stilling til.

Rundspørgen støtter på sin vis at pas til 3 er et logisk alternativ, idet en betydelig andel af de adspurgte spillere vil overveje pas, og nogle af dem vil også vælge pas. Appelkomiteen hæfter sig ved at selv om Øst havde planlagt at melde 4 allerede da Vest viste udgangsinteresse med 2ut, så har Øst også afgivet en melding der viser en anden vurdering af hånden. Når Vest derefter giver Øst en ubeføjet oplysning, skal der tungtvejende årsager til for at anse det for lovligt for Øst at melde på en måde der kunne antyde en ny vurdering af hånden.

4. Har Østs valg af 4 skadet NS?

Ja, det er klart.

Konklusion

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.